La Venganza de Hipatia son Angelo Fasce y Mabel Fuentes.

 

Angelo Fasce

Angelo Fasce es doctor en lógica y filosofía de la ciencia, con una tesis sobre la demarcación y el estudio psicométrico de la pseudociencia. También sabe un poco sobre neurociencia. Escribe este blog, desde el cual lanza todo su odio (el tío odia mucho) contra la charlatanería. Se pone especialmente nervioso con los que ofertan psicoterapias que son más brujería que psicología. Ya no bebe tanto, cocina increíblemente bien y sólo le gusta el sexo si es significativo y no hay mucho intercambio de gérmenes.

Puedes ponerte en contacto con Angelo a través del correo electrónico angelofasce@hotmail.com

Mabel Fuentes

Es licenciada en Bellas Artes y durante un largo periodo fue profundamente posmo. Obviamente aquello coincidió con lo de ser artista. Puedes ver las cosas raras que hizo en aquella época aquí y aquí.

Después de dar muchos tumbos cursó un máster en Historia de la Ciencia y Comunicación Científica para redirigir su carrera hacia las altas finanzas y las ganancia desorbitada de capital cash.

Puedes ponerte en contacto con Mabel a través de su cuenta de Twitter @mfuentesdaras

41 comentarios en “”

    1. Angelo,
      gracias por escribir lo que escribes y como escribes. ¡Qué maravilla! Me ha servido para mucho leerte y ojalá me ayudara a abrir los ojos a otros que se dejan influir por muchas cosas de las que tu hablas .
      Enhorabuena

      Le gusta a 1 persona

      Responder
  3. Pingback: Angelo Fasce: "Me gustaría ver una izquierda más científicamente culturizada." - halabedi

  4. Gracias por uno de los mejores lugares web and castellano. Lo recomiendo altamente a toda persona que habla la lengua, y no es porque mi esposa se llama Hypatia, sino porque el contenido es tremendamente bueno. – David Tamayo, Presidente de Hispanic American Freethinkers, Inc. (Washington, D.C.)

    Le gusta a 2 personas

    Responder
  6. Pingback: GE 62 – “La ciencia es una forma de justificación de creencias” – Ciencia y pseudociencia (con Angelo Fasce) | Guía Escéptica

  7. Hola, ya ni vale la pena explicar el porqué o cómo fue que llegué ahí, pero hoy terminé tomando la primera y última terapia de mi vida (sin saber que iba a una «terapia») de constelaciones familiares, le comparto mi impresión en 2 breves ideas:

    1. Te van a decir cosas que sientes pero que no sabías que sentías aunque insistas en que no las sientas. Al final tienes que salir convencido de que a la sobrina de tu medio hermano que no conoces la violó un marciano y por eso te duelen las muelas.

    2. Todo gira al rededor de los sentimientos y el problema de la inconsciencia reside en no sentir lo que deberías sentir, o sea que mientras más sensible seas más consiente supuestamente y eso te hace más sano y feliz. Traducción: quéjate, culpa a los demás, recuerda que eres una víctima de lo que te pasa y de lo que le pasó a tu abuelo, llora como un bebé, haz que Rambo te escupa en la cara y listo eres el hombre más feliz del planeta.

    En fin si eres de los que le gusta echar la culpa de tus problemas al gobierno, a su papa, a su esposa, a la crisis y a todos menos a tus cojones o a tu cerebro, te tengo la buena noticia de que las constelaciones familiares van a cambiar tu vida porque ahora sí tendrás la justificación perfecta de tus problemas y aunque no vas a solucionarlos por lo menos ya puedes dormir tranquilo sabiendo que tú mediocridad no es tu culpa sino la de tu bisabuelo o la de tu nieto que nacerá en el 2059.

    Nota: al que le haya funcionado, con respeto y sin cinismo lo felicito, el placebo es lo de menos.

    Le gusta a 2 personas

    Responder

      1. ¿La pseudociencia no es también no-científica? ¿O es la diferencia que media entre la privación y la negación —la que hay entre pseudociencia y ciencia—?
        ¿Qué rasgo común tiene lo no-científico? ¿Su definición es meramente negativa?
        ¿Dentro de lo que es no-científico cuál es el criterio de validez (lo pregunto teniendo en cuenta que parece que valora los conocimientos en función de si son científicos o no —pseudocientíficos—? ¿Y en lo científico?
        ¿Qué caracteriza a la filosofía (de la ciencia específicamente, pero también en general) frente a la ciencia?
        ¿Por qué hablar de ciencia en singular y no decir ciencias? ¿Qué técnicas, prácticas, saberes y conocimientos son no-científicos (aparte de la filosofía de la ciencia)? ¿Cabe reducirlos a ciencia? ¿Todo se puede convertir o transformar en ciencia —es lo científico el criterio último de valoración del conocimiento—?

        Me gusta

      3. Pesado no. Te ha hecho una pregunta, es un blog de filosofía de la ciencia… si esta es la forma de cerrar un debate que tú mismo has creado (cosa super enriquecedora, por cierto), apaga y vámonos…
        Va, métete con mi nombre o con alguna falta de ortografía que haya cometido, así sales del paso… 😉

        Le gusta a 2 personas

  9. ¿Este blog va de psicología científica o de la filosofía de la psicología? Son cosas muy diferentes, y creo que si en esta ventana de tu blog hablas de «filosofía de la ciencia» creo que te estás haciendo la picha un lío, pues la psicología está basada en el método científico-experimental, y la filosofía de la ciencia es un concepto que creo inventaste. Seguramente tengas más visitas porque lo que predicas son puros consejos sin fundamento.
    Espero que te vaya bien, pero cambia en esta zona «ciencia» por meramente, filosofía de la vida

    Gracias

    Me gusta

    Responder

    1. El único motivo por el que no me atrevería a decir que quien se está haciendo la picha un lío eres tu en vez de el autor del blog es porque eres una chica y según me contó mi madre, las chicas no tiene picha.

      Le gusta a 1 persona

      Responder

  11. Esta es una página tan seria que da risa, No soporta ni la mas mínima revisión por parte de un comité científico SERIO, digamos como para publicar un artículo en una revista arbitrada. Me he encontrado que el Sr. Angelo afirma cosas sin ningún tipo de pruebas y lo peor es que tiene un defensor a ultranza a quien igualmente no le consta ninguna prueba pero argumenta y argumenta sin razón… Ese defensor sin pruebas es el Sr. Emilio Cazorla… Espero reflexione(n)… Les invito que lean los comentarios de este Sr. en el artículo de las constelaciones.

    Me gusta

    Responder

  12. Desoues de leer todos los comentarios del blog solo puedo ver como el autor del blog angelo y unignorante se pelean haber quie tiene el ego mas grande una pena q gente tan culta y estudiosa pierda el tiempo en desfenestrar una terapia q a mucha gente le hace bien . Despues de todo nadie obliga a nadie hacer ninguna terapia existe el libre albedrio y cada uno de nosotros podemos elegir q nos hace bien o mal. Osea tanto conocimiento al pedo para pelearse en un blog como nenes jajaj

    Le gusta a 1 persona

    Responder

  13. Que solo seas capaz de ver eso no siginifica que no haya mas contenido, sino que tú no eres capaz de verlo.Eso y tu desconocimiento absoluto de algo tan elemental como las comas, nos ahorra a muchos el minuto de reflexión sobre tu aportación, de modo que muchas gracias por la evidencia.

    Me gusta

    Responder

  14. Pedante como tú solo.

    Zapatero a tus zapatos, filósofo a filosofar, no a meter miedo ni ridiculizar a otros para creerte que la tienes más grande.

    Me gusta

    Responder

  15. Había empezado a leer esta página, parecía que tenía interés pues a mi también me interesa la crítica seria a la pseudociencia y considero que las constelaciones son el timo de la estampita hasta que leyendo los comentarios me encontré con el «Qué pesado eres, ¿no?» como contestación a una pregunta que alguien le hace a Angelo…

    Profundamente decepcionante. Hasta siempre.

    Le gusta a 1 persona

    Responder

  16. este tipo refugia su verborrea en la filosofia para hablar de lo que no tiene idea. Basa sus reflexiones en el yo creo, es decir, no sabe…. Y habla con una propiedad que da vergüenza, como si su opinión fuese verdad absoluta. En otras palabras, no tiene idea de filosofía.

    Me gusta

    Responder

    1. Pues lo que yo he visto en sus artículos -y ya me he leído unos cuantos- es que te cuenta el origen de las teorias o pseudociencias de las que habla, aclara conceptos que él no se ha inventado, sino que están establecidos en la ciencia y la Filosofía y hace análisis muy aclaratorios. Que use el sarcasmo no le quita veracidad. Que de su opinión no significa que no sepa de lo que habla. Personalmente me imteresa leer la opinión de un doctorando en Filosofía de la Ciencia sobre temas científicos, filosóficos y pseudocientíficos porque es su campo. Hoy en día nos creemos que todas las opiniones valen lo mismo y no es así. Tal vez no me interesaría su opinión sobre nutrición o sobre cultivos ecológicos, pero sobre los temas que trata aquí sí.

      Le gusta a 2 personas

      Responder
  17. Pingback: Psicología y Pseudo-psicología – Es bueno saber

  18. Pues he seguido todo lo que he podido a esta persona. Es muy decepcionante. Y no soy ni psicologo, ni pedagogo, ni cura, ni mecanico, ni heladero, ni pintor ni carpintero. Simplemente alguien que tiene curiosidad y duda. La duda es el motor de muchas cosas. Meha decepcionado mucho por que creo que su ultimo objetivo y la cruzada que el «pretende» o «parece» que pretende sinceramente la embrolla mas. El aclaratorio y no es aclaratorio. Evidentemente aqui no voy a escribir una tesis doctoral al respecto.
    Aporto mi grano de arena: No creo que este señor aclare nada a nadie ni a si mismo. No se realmente que es lo que intenta hacer. Escribir una tesis, vale, pero y que¿?. He visto los videos he leido articulos cosas que estan al alcance de todos en internet. No veo que solucione la inmensidad de incongruencias que existen. No soluciona las propias cuestiones que el plantea. Habla mucho dando por sentado cosas. Dispara a discreccion.

    Un absoluto lio intentar entender que quiere decir este hombre. Se que no habla de como se instala un frigorifico en un altillo, puedo ir acotando. Se que no habla de como hacer batido de chocolate. Pero llega un punto que no se cual es su intencion. Al leer algo te enteras de lo que quiere el que escribe. Al explicar algo se dan argumentos fundados, se investiga a fondo. Yo creo que hay muy poca investigacion profunda. Mucha arbitrariedad.
    Mucho de tu argumentario es como construido sobre un fangizal.

    es mi opinion. Por supuesto absolutamente subjetiva. Yo no puedo tener la verdad, aunque si puedo tener opinion. Una mas de entre tantas.

    Me gusta

    Responder

  21. Falta base y profundización de conceptos y contenido.
    Mucho recurso a la autoridad intelectual, pero eso si, un buen traje llevas…
    Pero poca profundidad, parece sacado de un manual o de wikipedia.
    Sinceramente, en el momento en que confundes el concepto de «voluntad de poder» con una especie de «voluntad de dominio», se ve que igual no has entendido muy bien al «flipao» de Röcken. Si a eso le añades los comentarios sobre Foucault, sobre todo con respecto a la deconstrucción y la idea del poder… se ve que no tienes ni idea de lo que es la posmodernidad, y siendo así, con esa falta de base, difícilmente se puede hacer una crítica coherente o interesante a siquiera su concepto.

    Por favor, lee. Seguro que sabes un montón sobre lógica, filosofía de la ciencia y neurociencia, pero para hablar de algo, que no sabes, no te bases en una idea preconcebidad, un comentaría de un par de profesores sobre el tema y wikipedia.
    Lee.
    Empápate de los autores.
    Dale vueltas.
    La palabra, sobre todo en filosofía, es como la comida. Hay que masticarla, darle vueltas, digerirla bien, sino, pues eso, salen vocanadas.

    Me gusta

    Responder
  23. Pingback: Los psicólogos también denuncian la intrusión de las pseudociencias – El sitio de Juanma

  25. Bueeeeno, que se le va a hacer, pensé encontrar por aquí algo diferente, solo leo una lógica reverberación resonante que no evoluciona, las teorías sobre las paradojas y verdades seguirán dando vueltas, como en una batidora, dependiendo de los conceptos con los que estén formados los ingredientes!!!!!

    Me gusta

    Responder

  26. Agradecedme oh ignorantes. He venido a salvaros. Eso que yo os doy gratuitamente me lo cobro en vuestra gratitud infinita. Os salvo de morir engañados y manipulados por unos cuantos. Ya estoy listo. Crucificadme! Me he preparado toda mi vida para este momento asi que no temo vuestros ataques fundamentalistas envalentonados en la ignorancia.
    Esa fe desmedida en falsos profetas que manipulan la verdad sin argumento os llevará decepcionados y pobres de vuelta al camino recto de lógica.
    Es la ciencia la que nos separa del resto de manifestaciones aleatorias de autoorganización (tambien llamados «Animales»). Es esa capacidad de cuestionar todo, en todo momento lo que nos alza por sobre todo el universo. Segidme! Oh impíos… acompañadme a recocigarme en vuestra compañía! Asumid vuestra infantilidad y venid a mis brazos! que vuestra carencia de conocimiento la compenso yo con creces, conmigo estais seguros!
    No creaís que yo obtengo algún tipo de gloria en esta cruzada desinteresada. Solo busco que no seais timados por otros. La ciencia es lenta, pero segura. No confieis en vuestros instintos, que es vuestro lado animal, esperad… esperad… esperad… Que es mejor soportar vuestra miserable existencia a que un placebo libre de químicos activado unicamente con «palabras congruentes entre sí» os haca sentir un momento de congruencia personal infundamentada científicamente. Si deseais tirar vuestro dinero, hacedlo en investigaciones científicas, aunque sea solo para justificar vuestra miserable existencia.
    Cuidaos del relativismo preudocientífico, porque solo se basan en testimonios. Sabido es de todos que eso no es tangible ni medible. Dejad a esos pobres ignorantes rumiar la felicidad infundamentada, que siempre será mas importante que hayan fundamentos a los resultados subjetivos. La verdad es totalitaria, la verdad es absoluta. La verdad os hará libres, por eso os invito a ser libres bajo mi guía.
    (Sarcarm: OFF)

    Me gusta

    Responder

Deja un comentario