¡Corrómpete o muere! El ecosistema de la mala ciencia

Es muy común encontrarse con gente que sostiene una visión idealizada de la ciencia. Una visión que la encumbra una actividad ajena a toda corrupción, en la que la libre búsqueda de la verdad y la mejora de las condiciones de vida del ser humano se imponen a los intereses ocultos del corporativismo y a la pirámide de Maslow de aquellos seres angelicales que serían los científicos. Esto, sin embargo, es un engaño. Puedo entender que una buena parte de los científicos se esfuercen por ocultar sus miserias bajo la alfombra para que no sean vistas por una sociedad a la que, al fin y al cabo, le deben el poder vivir de lo que viven. Pero el problema de esa actitud es que somos mejores autoengañándonos que engañando a los demás, lo cual genera que una enorme parte de la comunidad científica siga viéndose a sí misma sin ningún atisbo de crítica, besándose en el espejo de forma autocomplaciente. Uno no puede mejorar algo sin asumir en primer lugar que tiene un problema, y será complicado poder mejorar la ciencia si los científicos, y especialmente los científicos que tienen el poder y hacen rodar los engranajes, no se toman a sí mismos en serio. Porque lo de la mala ciencia como manzanas podridas a estas alturas viene a ser como lo de esos partidos políticos que ante casos sistemáticos de corrupción hablan de «casos aislados». Con una actitud indolente el sistema solo facilita las cosas e incluso recompensa a estas abundantes manzanas podridas. Unas manzanas podridas que, no nos engañemos, suele ser gente que sabe jugar al juego mucho mejor que los demás, porque el sistema de producción científica actual, lamentablemente, empuja a los investigadores hacia la mala ciencia.

Podríamos comenzar definiendo qué es eso de la «mala ciencia». La ciencia, además de ser una actividad de obtención de conocimiento —epistemológica—, está regida por valores (reproducibilidad, fecundidad, parsimonia, elegancia, apertura a la crítica, humildad, comportamiento ético según un código deontológico, etc.). En este sentido, han sido muy habituales en la tradición filosófica las listas de valores científicos, por gente como Kuhn, Merton, Hansson, Lacey o Laudan, que intentaban establecer una valoración axiológica de las hipótesis y teorías científicas. Muchas de estas listas, sin embargo, suponen un ejercicio teórico que, además de resultar un tanto arbitrario en ocasiones, confunde en todas sus versiones entre valores positivos de una idea que se pretenda científica y requisitos necesarios para que una hipótesis pueda ser siquiera considerada por la ciencia. Por ejemplo, la falsabilidad/disconfirmabilidad no es un valor, es una necesidad lógica, mientras que la parsimonia o la congruencia externa suponen valores, deseables, pero también prescindibles en ciertos contextos —por ejemplo, si la congruencia externa fuera una necesidad lógica, la relatividad o Wegener con su teoría de la deriva de placas hubieran sido vistos como pseudociencia, dado que eran ideas altamente heterodoxas—. También dentro de los propios valores los hay más o menos urgentes. La universalidad o el libre acceso a la información es un valor deseable, pero no supone realmente un daño necesario a la credibilidad científica de un proyecto de investigación —que puede ser llevado a cabo por una empresa privada o entidades militares, por ejemplo—. La mala ciencia aparece cuando estos valores se van de fiesta de forma muy acentuada. Por ejemplo, usar la ciencia para el desarrollo de armas químicas es mala ciencia; investigaciones que causen daño a animales de forma innecesaria es mala ciencia; investigaciones que se presenten de un modo engañoso, anunciando resultados que no se corresponden con la realidad son mala ciencia; científicos dogmáticos o corporativistas son malos científicos. Respecto a la mala ciencia es capital, además de la eticidad deontológica, la honestidad. La honestidad se define como la unificación entre el discurso externo y el discurso interno de alguien, de modo que es honesto aquel que dice lo que piensa y hace lo que dice hacer. Suele ser habitual incluir también dentro de la mala ciencia a la ciencia errónea, que incurre en errores humanos. Yo, sin embargo, no quisiera incluirla en mi definición, porque equivocarse es algo humano y esperable que no implica necesariamente una carencia ética o una forma de deshonestidad. Shit happens.

La ciencia en manos invisibles

El neoliberalismo es una ideología económica que consiste en considerar que todos los intercambios productivos y comerciales de la sociedad han de sufrir la mínima intervención posible, convirtiendo la totalidad de las interacciones, productos culturales y bienes de consumo en «productos». Estos productos carecerían de valor intrínseco, siendo valorados exclusivamente según los niveles de oferta y de demanda que hay respecto a ellos. Así, si hay mucha oferta y poco demanda, el producto será poco valioso, si hay mucha demanda y poca oferta, será muy valioso. De este modo, el valor se mide en relación a la demanda que tal o cual producto tenga en una entidad abstracta denominada «mercado» y a su capacidad para generar superávit en otra entidad abstracta denominada «capital». Para que la visión neoliberal sea materializable, son necesarias unas condiciones sociológicas que empujen a los individuos inmersos en el mercado a competir ferozmente entre ellos, de modo que la tensión entre ofertantes y demandantes sea lo suficientemente fuerte como para regular los valores de los productos —a esto Adam Smith llamó de un modo macabro aunque poético «la mano invisible»—. Si dicha competencia no tiene lugar, entones el sistema neoliberal se distorsiona. Por ejemplo, las obras artísticas —libros, teatro, pintura, cine independiente— tienen una enorme oferta pero una muy baja demanda, lo cual nos llevaría a pensar que tales productos deberían valer muy poco. Sin embargo, el teatro y la pintura son bienes de lujo que valen un auténtico dineral, y ello se debe a que suelen estar subvencionados por el estado, de modo que los artistas y dramaturgos no tienen que competir entre ellos, pudiendo mantener sus productos muy caros.

Hay una tensión constante entre ambos modelos, el neoliberal descarnado y el subvencionador compasivo. Por ejemplo, subvencionar demasiado algo por lo general ocasiona una pérdida de calidad al no existir competencia por acceder al mercado y un posible sesgo ideológico, pero liberalizar demasiado algo genera un ambiente hostil y una sumisión absoluta de la calidad del producto respecto a las apetencias del mercado, generando una producción populista. La ciencia tradicionalmente ha funcionado según el sistema de subvenciones/mecenazgo, como una actividad aristocrática, propia de gente adinerada o que desempañaba su actividad bajo el cuidado del noble o nuevo rico de turno. Este sistema permitió que los investigadores pudieran sentirse medianamente libres para dedicar mucho tiempo a obtener resultados y a arriesgar mucho en sus descubrimientos —este es el modelo en el que florecieron, por ejemplo, Darwin o Newton—. Sin embargo, desde hace ya muchas décadas, la ciencia ha sufrido un proceso de extrema liberalización. Este proceso ha democratizado la actividad científica, permitiendo, teóricamente, el libre acceso en base a la meritocracia. De este modo, el científico ha de competir en un mercado de oferta y demanda que considera sus resultados también como productos, aunque son unos productos muy especiales, dado que el mercado de la ciencia tiene tres características muy particulares:

1) Hipocresía: Es un mercado que niega ser un mercado, defendiendo que la ciencia se sigue valorando según estándares puramente epistemológicos.

2) Valoración obsesivamente cuantivativa: Los productos del mercado de la ciencia son valorados de un modo tal que huye obsesivamente de cualquier juicio subjetivo de valor. Este situación también es hipócrita, porque, pese a que las personas de más jerarquía deciden en última instancia, el discurso oficial sostiene que su visión es puramente objetiva.

3) Dualidad comercial: En el mercado de la ciencia conviven dos modelos diferentes. El gran mercado científico, la primera división, en la cual jugar es igual a corromper la naturaleza misma de la ciencia, y el pequeño mercado científico, la liga de la gente que acaba sacando adelante el conocimiento humano y que es continuamente damnificada por efecto de la otra liga. Los jugadores de ambas ligas, además, conviven y dependen mutuamente entre sí, con una liga grande que necesita de la pequeña para producir y una pequeña que necesita de la grande para subsistir.

¿Cantidad o calidad?

Antaño la gente esperaba para publicar su trabajo, porque entendía que lo importante era que, aunque se publicara una cosa en toda una vida, lo publicado tuviera calidad y relevancia. Sin embargo, actualmente el absurdo sistema de muy supuesta meritocracia se articula en torno al publica o muere. «Publica mucho, chavalote/a, muchísimo, que a más publiques mejor científico serás a ojos del sistema del que dependes». La obsesión por publicar es tan grande que los científicos se ven sometidos a una tremenda presión psicológica por conseguir colar la mayor cantidad de artículos, independientemente del contenido de los mismos. En este sentido, el trabajo de un científico contemporáneo ha dejado de ser descubrir cosas o mejorar la vida de la gente; el trabajo de un científico actual es conseguir poner su nombre en artículos. Lamentablemente, esto lleva a la evaluación de currículums al peso, a la idea de que un currículum con más cosas denota más brillantez o capacidad de trabajo científico que un currículum más corto pero con un contenido de mayor calidad. Es tal la obsesión por el número de papers y el cuartil y las citas que se olvidan cosas como que el candidato en evaluación no sea un loco que a lo mejor te giras en el labo y te pega una navajada en el cuello, o que sea una de estas personas que pilla plaza en el departamento y no vuelve a hablar con nadie o a producir hasta que se jubile. Al final, en ciencia el trabajo en equipo es muy importante, así como la pasión por una línea de investigación o las capacidades didácticas, divulgativas o el tesón en el trabajo. Al final lo científicos actuales tienen que hacer malabares —al menos en nuestro contexto— para poder contratar decentemente, porque con la obsesión de evitar el enchufismo se han destrozado departamentos enteros, y os podría contar casos muy locos en este sentido. Al final los malabares pueden ser perfilar las plazas con cosas muy raras o sacar la convocatoria a escondidas y con muy poco plazo y avisar sólo a quien quieres avisar. Parece algo turbio, y lo es, pero no tiene por qué ser necesariamente algo malo. Tampoco la endogamia tiene por qué ser necesariamente algo malo. Hay una dimensión que se escapa a los 38 papelitos de congresos cutres en los que habló hasta el tonto del pueblo. Uno puede ser un auténtico inútil pero con buenas aptitudes para colar bodrios en revistas —o estar bien contactado—.

Lo del sistema de publicaciones es un tema que daría para estar hablando durante horas, porque se ha convertido en una rave. El problema básico del sistema de publicaciones es que las revistas también siguen sus propias normas de mercado, de modo que han de competir entre ellas, especialmente en relación a quién se lleva más citas. Se juntan, entonces, dos mercados, el de los científicos, especialmente los jóvenes, que están especialmente interesados en no morir de inanición, y el de las revistas, que necesitan artículos con un perfil sexy, que les asegure citas. Lo sexy de un artículo es que el tema sea vendible y leíble, y que el autor sea alguien que garantice popularidad. En este sentido, Richard Dawkins tiene más posibilidades de colar algo que escribió colocado de Stilnox un miércoles por la noche que un doctorando que se ha trabajado un estudio muy bueno. Pero, diréis, «pues no, porque la revisión es ciega, por lo tanto los revisores no saben si es Dawkins o mi primo de Cáceres». Y este es el discurso habitual, pero no, alma pura, las revisiones en ciencia no son ciegas, son pseudociegas —y, además, es imposible que sean ciegas—. Hay un actor, el más importante de todo el proceso de publicación, que sabe tanto quién es el autor como quiénes son los revisores: el editor. Hay que fijarse bien para quién trabaja el editor, dado que sus intereses son los de la revista, no los del autor o los de la ciencia como empresa abstracta. Su trabajo será medido en relación al desempeño de la revista en los infernales indicadores cuantitativos de «calidad». Siendo sinceros, si un editor sabe moverse, y como suele ser gente que tiene una amplia carrera a las espaldas, normalmente sabe, puede publicar prácticamente lo que sea.

El editor hace una primera criba, es decir, echa un vistazo al artículo y decide si merece la pena mandarlo a los revisores o no. En esta primera criba lo normal es que busque en google o en bases de datos al autor, mire su trabajo previo y cómo ha ido de citas, y demás. Luego, él mismo decide los revisores, que pueden ser más o menos duros, dado que posiblemente tenga ya una cartera de colaboradores. En todo caso puede elegir enviarlo a alguien más cercano o lejano al autor. Por ejemplo, puede elegir enviarlo a alguien más proclive a lo que se defiende en el artículo o a sus rivales de otro labo, que seguramente van a despellejarlo. Y vale la pena hacer un comentario: estimado revisor, ya sé que en la carrera no se enseña a revisar, lo cual es un error muy grave, pero revisar no significa faltarte, ni liberar el estrés acumulado de tu matrimonio malfollado, ni criticarlo todo sin ofrecer nada constructivo. Comentario aparte sobre la maldad humana que se manifiesta en la guerra a distancia, el editor luego ha de emitir un veredicto respecto a qué hacer en base a las revisiones.

Por ejemplo, si eres un pipiolo y tienes una revisión mala y una buena —una situación que es muy habitual—, lo normal es que el artículo sea rechazado aunque la revisión mala sea una de estas revisiones jodidas. Si, en cambio, eres alguien más asentado, posiblemente puedas tener el beneficio del tercer revisor. En todo este proceso, el editor puede sesgar y jugar, de modo que influye muchísimo en todo el proceso editorial; por eso a los doctorandos lo primero que les dicen si quieren publicar es «fíjate en quién es el editor». Aunque no quiero decir que esto pase siempre, ni mucho menos. Por ejemplo, las revistas buenas buenas cambian de editor/es cada cierto tiempo, intentando tener más de uno de diversos campos para que se vigilen mutuamente; y también hay gente que trabaja de editor —normalmente sin cobrar— y son gente totalmente íntegra que juega muy limpio. Sin ir más lejos, hace poco un editor, siendo yo un don nadie, me dio el beneficio del tercer revisor porque una de las revisiones había sido un poco disparatada: gente como tú falta en el mundo :* (el tío usaba su blog para hacer la pelota, qué asco de pavo).

Comentar los indicadores de calidad sería larguísimo. Simplemente me limito a decir que no sé a cuánta gente he citado para criticarla y que los libros más vendidos son la Biblia, libros descojonantes de comunismo maoísta y El Alquimista.

El joven, el fraude y el hype

El fraude científico es casi imposible de cuantificar. Bueno, es posible si se iniciara un proyecto con muchísimo dinero que estudiara en profundidad, y digo en mucha profundidad, una muestra muy amplia. Actualmente los estudios lo calculan en torno al 2% de las publicaciones. Pero era un estudio que pasaba una encuesta a los científicos y esperaba su sinceridad y su confianza en que la encuesta era ciega; y, en fin, tampoco te vas a jugar el pan por confiar en a saber quién. El mismo estudio revelaba un 37% de malas prácticas en la investigación privada. Sin embargo, la tasa real a día de hoy es desconocida, ni siquiera por estimación. Los casos de fraude que se han descubierto han sido abundantes, con algunos casos que nos deberían hacer repensarnos muy seriamente todo esto. Un caso especialmente llamativo por su extremismo es el de Hendrik Schön, un joven físico trabajador de los prestigiosos laboratorios Bell. Hendrik había ganado premios de renombre mundial al mejor investigador, había publicado 70 artículos en dos años y medio y había sido nominado al Nobel —su «investigación» anunciaba el fin del silicio en los ordenadores—. Finalmente, se descubrió, gracias a un lector que localizó dos gráficas idénticas en dos artículos diferentes, que toda la movida de Hendrik había sido un fraude. Entre Physical Review, Nature y Science tuvieron que retirar 21 artículos —¡21 artículos fraudulentos en estas revistas por un tío nominado al Nobel!—. Los demás, algunos han sido retirados y otros no, porque las revistas pueden llegar a ser muy orgullosas. Por ejemplo, el infame artículo de Wakefield en The Lancet, en el que vinculaba la triple vírica con el autismo y que era más falso que un euro con la cara de Porky, tardó 12 años en ser retirado. Los de Myron Evans en Foundations of physics un lustro, pese a que en esa misma revista habían escrito artículos riéndosele en la cara. Otro caso llamativo es el de Shinichi Fujimura, quien fue el pope de la arqueología japonesa y que fue cazado enterrando restos en yacimientos. Al cabrón lo llamaban «la mano de Dios», porque donde se presentaba de repente se encontraban restos que retrasaban mil años el surgimiento de la cerámica japonesa. Gracias a este y a otros escándalos, hay personas que ponen en entredicho toda la arqueología del país del porno pixelado. Y así muchísimos más. Herrmann y Brach llegaron a publicar 94 artículos sobre investigación de la leucemia que fueron descubiertos como un fraude —y tienen 40 más bajo seria sospecha—… En resumen: algo va muy mal con los mecanismos de control de las revistas científicas, porque esta gente jugó muy duro, pero vete tú a saber si jugando con más prudencia puedes pasar desapercibido toda tu carrera.

Este ecosistema de publica o muere crea científicos publicistas. Tienen que venderse, ya sea a las revistas, ya sea a las instituciones que los financian, pero la presentación de cara a la galería del trabajo propio es algo imprescindible. En este contexto nace el hype científico, del cual algunos se quejan, pero que algunos de los que se quejan fomentan. El hype científico es lo que en mi pueblo se llama «vender la moto», coño que lo que has hecho luzca, aunque sea una movida muy preliminar, en modelos animales, con resultados muy comedidos: tú di que estamos ante una prometedora línea de tratamiento del cáncer. Y que salga así, bien grande, en pan de oro, en un periódico, con la gente de tu labo posando como si fuerais la alineación titular 2017/2018 de la Juve. Soy joven. No sé si estas cosas han sido siempre así, creo que no, pero sí puedo ver que la gente que se une ahora a la investigación tiene estas cosas demasiado interiorizadas y me parece lamentable. Veo demasiado troceo de estudios en quantums de publicación, demasiada obsesión con el cuartil y una competitividad muy insana. Y comerte este ambiente tan desagradable teniendo 15 pagas anuales de 2500 euros, plaza fija y la tranquilidad de poder permitirte tropiezos ya es algo jodido, pero comértelo con contratos de mierda, con una precariedad laboral y vital realmente deprimente, y en un contexto en el que te piden sangre a cambio de migajas, hace que el científico joven sea un auténtico miserable. Bueno, el científico y en general los investigadores, que en filosofía de la ciencia tenemos una situación casi idéntica. El caso es que la gente joven vive en España una situación muy complicada, con una tasa de paro juvenil de posguerra que genera una situación muy dura; porque no tener acceso a una vida decente en un país que, nadie sabe cómo, es de los más desarrollados del mundo es algo realmente extraño. El caso es que España es el octavo o noveno país en volumen de publicaciones, compitiendo con Australia y Canadá, sin embargo, es un país que está por debajo de la media europea en impacto científico, lo cual significa que los jóvenes españoles han de sumarse a una burbuja de publicaciones en la que abunda la broza y en el que uno vale el numerito de publicaciones de su currículum. Los italianos están más jodidos, eso sí —según me cuentan lo de Italia ya ha llegado al nivel de auténtico infierno—. Italia y España son dos burbujas que son el reflejo de una obsesiva cuantificación de resultados, obviando aspectos cualitativos de gran importancia si quieres tener impacto real.

Algunas propuestas para mejorar el ecosistema

– Tiene que haber más flexibilidad de contratación. No puede ser que en España no exista la figura del post doc. Se pasa de la FPU a la plaza, siendo las FPUs una puta risa porque es por nota media y hay gente con 28 años pagando los pecados de cuando tenía 18, o gente muy especializada que no puede acceder a una beca aunque sea brillante en su parcela —yo conozco a auténticos retrasados mentales con FPU; conozco a una persona que hace su tesis en antipsiquiatría con tu dinero; sí, una persona que dice que las enfermedades mentales no existen, y tú le pagas 1300 euros al mes—. Esta flexibilidad también se debería aplicar a los despidos. En España tenemos una visión muy distorsionada del funcionariado y del valor del dinero público; no puede ser que alguien gane plaza y sea imposible removerlo de su puesto a menos que acose sexualmente al rector o queme la uni. Vamos a decirlo: la posibilidad de ser despedido es un gran motivador en relación a la productividad, además de una gran ayuda para poder «probar» a gente y si no funciona darle patada. Una carrera no puede ser un sprint en el que gana quien alcanza la plaza y se convierte en un parásito primero; una carrera académica debería ser una maratón. Nadie dice que se deba explotar a la gente, pero es indignante ver las facultades llenas de subnormales y los bares llenos de camareros brillantes y con ganas. El sistema no puede ser tan rígido.

– El sistema de publicaciones necesita una reforma urgente, porque ya están apareciendo revistas-basura en Q1 y eso es una perversión que jamás tendría que haber tenido lugar. 1) El sistema de publicaciones tiene que ser público, con revistas financiadas por universidades y no por empresas. 2) Debe prohibirse eso de pagar por publicar, porque implica intereses y sesgos ajenos a la ciencia. 3) Las revisiones deben ser públicas, de modo que los revisores también se responsabilicen de los artículos que se acaban publicando. Estamos en el 2017, no me vengáis con el pudor y con el no-voy-a-ser-duro-porque-se-va-a-enfadar; en los 90′ se acabaron las chorradas. Una vez salió Noel Gallagher diciendo que hacerse coca es como tomar el té, creo que podemos revisarnos los artículos sin tonterías. 4) Los cuartiles deben ser abolidos, que las revistas compitan entre sí genera distorsiones muy graves en el sistema.

– En general, en España se debe confiar más en la gente. No puedes tener a los científicos españoles corriendo como pollos sin cabeza por los congresos para que les den papelitos por todo; joder, yo he pedido papelitos hasta por hacer algún Escépticos en el Pub y charlas en colegios. Entiendo que ha habido mucha corrupción, pero no puedes tratar a todos como si fueran concejales de urbanismo. Hay una dimensión cualitativa que ha de ser valorada por expertos, sí, en base a opiniones, y sí, a veces hay que poder perfilar las plazas un poco. Sin embargo, los resultados de esas decisiones sí pueden tener consecuencias cuantificables. Por ejemplo, si vincularas la financiación de un labo a sus resultados —incluida la nómina del director del labo—, y le das flexibilidad para contratar, ya verás cómo contrata bien. Lo que pasa es que a nadie le gusta tener responsabilidades de ese tipo, aunque sí gusta mucho estirar la mano para cobrar aunque se te llene todo de ineptos y la cosa no marche.

Por Angelo Fasce