¡Corrómpete o muere! El ecosistema de la mala ciencia

Es muy común encontrarse con gente que sostiene una visión idealizada de la ciencia. Una visión que la encumbra una actividad ajena a toda corrupción, en la que la libre búsqueda de la verdad y la mejora de las condiciones de vida del ser humano se imponen a los intereses ocultos del corporativismo y a la pirámide de Maslow de aquellos seres angelicales que serían los científicos. Esto, sin embargo, es un engaño. Puedo entender que una buena parte de los científicos se esfuercen por ocultar sus miserias bajo la alfombra para que no sean vistas por una sociedad a la que, al fin y al cabo, le deben el poder vivir de lo que viven. Pero el problema de esa actitud es que somos mejores autoengañándonos que engañando a los demás, lo cual genera que una enorme parte de la comunidad científica siga viéndose a sí misma sin ningún atisbo de crítica, besándose en el espejo de forma autocomplaciente. Uno no puede mejorar algo sin asumir en primer lugar que tiene un problema, y será complicado poder mejorar la ciencia si los científicos, y especialmente los científicos que tienen el poder y hacen rodar los engranajes, no se toman a sí mismos en serio. Porque lo de la mala ciencia como manzanas podridas a estas alturas viene a ser como lo de esos partidos políticos que ante casos sistemáticos de corrupción hablan de «casos aislados». Con una actitud indolente el sistema solo facilita las cosas e incluso recompensa a estas abundantes manzanas podridas. Unas manzanas podridas que, no nos engañemos, suele ser gente que sabe jugar al juego mucho mejor que los demás, porque el sistema de producción científica actual, lamentablemente, empuja a los investigadores hacia la mala ciencia.

Podríamos comenzar definiendo qué es eso de la «mala ciencia». La ciencia, además de ser una actividad de obtención de conocimiento —epistemológica—, está regida por valores (reproducibilidad, fecundidad, parsimonia, elegancia, apertura a la crítica, humildad, comportamiento ético según un código deontológico, etc.). En este sentido, han sido muy habituales en la tradición filosófica las listas de valores científicos, por gente como Kuhn, Merton, Hansson, Lacey o Laudan, que intentaban establecer una valoración axiológica de las hipótesis y teorías científicas. Muchas de estas listas, sin embargo, suponen un ejercicio teórico que, además de resultar un tanto arbitrario en ocasiones, confunde en todas sus versiones entre valores positivos de una idea que se pretenda científica y requisitos necesarios para que una hipótesis pueda ser siquiera considerada por la ciencia. Por ejemplo, la falsabilidad/disconfirmabilidad no es un valor, es una necesidad lógica, mientras que la parsimonia o la congruencia externa suponen valores, deseables, pero también prescindibles en ciertos contextos —por ejemplo, si la congruencia externa fuera una necesidad lógica, la relatividad o Wegener con su teoría de la deriva de placas hubieran sido vistos como pseudociencia, dado que eran ideas altamente heterodoxas—. También dentro de los propios valores los hay más o menos urgentes. La universalidad o el libre acceso a la información es un valor deseable, pero no supone realmente un daño necesario a la credibilidad científica de un proyecto de investigación —que puede ser llevado a cabo por una empresa privada o entidades militares, por ejemplo—. La mala ciencia aparece cuando estos valores se van de fiesta de forma muy acentuada. Por ejemplo, usar la ciencia para el desarrollo de armas químicas es mala ciencia; investigaciones que causen daño a animales de forma innecesaria es mala ciencia; investigaciones que se presenten de un modo engañoso, anunciando resultados que no se corresponden con la realidad son mala ciencia; científicos dogmáticos o corporativistas son malos científicos. Respecto a la mala ciencia es capital, además de la eticidad deontológica, la honestidad. La honestidad se define como la unificación entre el discurso externo y el discurso interno de alguien, de modo que es honesto aquel que dice lo que piensa y hace lo que dice hacer. Suele ser habitual incluir también dentro de la mala ciencia a la ciencia errónea, que incurre en errores humanos. Yo, sin embargo, no quisiera incluirla en mi definición, porque equivocarse es algo humano y esperable que no implica necesariamente una carencia ética o una forma de deshonestidad. Shit happens.

La ciencia en manos invisibles

El neoliberalismo es una ideología económica que consiste en considerar que todos los intercambios productivos y comerciales de la sociedad han de sufrir la mínima intervención posible, convirtiendo la totalidad de las interacciones, productos culturales y bienes de consumo en «productos». Estos productos carecerían de valor intrínseco, siendo valorados exclusivamente según los niveles de oferta y de demanda que hay respecto a ellos. Así, si hay mucha oferta y poco demanda, el producto será poco valioso, si hay mucha demanda y poca oferta, será muy valioso. De este modo, el valor se mide en relación a la demanda que tal o cual producto tenga en una entidad abstracta denominada «mercado» y a su capacidad para generar superávit en otra entidad abstracta denominada «capital». Para que la visión neoliberal sea materializable, son necesarias unas condiciones sociológicas que empujen a los individuos inmersos en el mercado a competir ferozmente entre ellos, de modo que la tensión entre ofertantes y demandantes sea lo suficientemente fuerte como para regular los valores de los productos —a esto Adam Smith llamó de un modo macabro aunque poético «la mano invisible»—. Si dicha competencia no tiene lugar, entones el sistema neoliberal se distorsiona. Por ejemplo, las obras artísticas —libros, teatro, pintura, cine independiente— tienen una enorme oferta pero una muy baja demanda, lo cual nos llevaría a pensar que tales productos deberían valer muy poco. Sin embargo, el teatro y la pintura son bienes de lujo que valen un auténtico dineral, y ello se debe a que suelen estar subvencionados por el estado, de modo que los artistas y dramaturgos no tienen que competir entre ellos, pudiendo mantener sus productos muy caros.

Hay una tensión constante entre ambos modelos, el neoliberal descarnado y el subvencionador compasivo. Por ejemplo, subvencionar demasiado algo por lo general ocasiona una pérdida de calidad al no existir competencia por acceder al mercado y un posible sesgo ideológico, pero liberalizar demasiado algo genera un ambiente hostil y una sumisión absoluta de la calidad del producto respecto a las apetencias del mercado, generando una producción populista. La ciencia tradicionalmente ha funcionado según el sistema de subvenciones/mecenazgo, como una actividad aristocrática, propia de gente adinerada o que desempañaba su actividad bajo el cuidado del noble o nuevo rico de turno. Este sistema permitió que los investigadores pudieran sentirse medianamente libres para dedicar mucho tiempo a obtener resultados y a arriesgar mucho en sus descubrimientos —este es el modelo en el que florecieron, por ejemplo, Darwin o Newton—. Sin embargo, desde hace ya muchas décadas, la ciencia ha sufrido un proceso de extrema liberalización. Este proceso ha democratizado la actividad científica, permitiendo, teóricamente, el libre acceso en base a la meritocracia. De este modo, el científico ha de competir en un mercado de oferta y demanda que considera sus resultados también como productos, aunque son unos productos muy especiales, dado que el mercado de la ciencia tiene tres características muy particulares:

1) Hipocresía: Es un mercado que niega ser un mercado, defendiendo que la ciencia se sigue valorando según estándares puramente epistemológicos.

2) Valoración obsesivamente cuantivativa: Los productos del mercado de la ciencia son valorados de un modo tal que huye obsesivamente de cualquier juicio subjetivo de valor. Este situación también es hipócrita, porque, pese a que las personas de más jerarquía deciden en última instancia, el discurso oficial sostiene que su visión es puramente objetiva.

3) Dualidad comercial: En el mercado de la ciencia conviven dos modelos diferentes. El gran mercado científico, la primera división, en la cual jugar es igual a corromper la naturaleza misma de la ciencia, y el pequeño mercado científico, la liga de la gente que acaba sacando adelante el conocimiento humano y que es continuamente damnificada por efecto de la otra liga. Los jugadores de ambas ligas, además, conviven y dependen mutuamente entre sí, con una liga grande que necesita de la pequeña para producir y una pequeña que necesita de la grande para subsistir.

¿Cantidad o calidad?

Antaño la gente esperaba para publicar su trabajo, porque entendía que lo importante era que, aunque se publicara una cosa en toda una vida, lo publicado tuviera calidad y relevancia. Sin embargo, actualmente el absurdo sistema de muy supuesta meritocracia se articula en torno al publica o muere. «Publica mucho, chavalote/a, muchísimo, que a más publiques mejor científico serás a ojos del sistema del que dependes». La obsesión por publicar es tan grande que los científicos se ven sometidos a una tremenda presión psicológica por conseguir colar la mayor cantidad de artículos, independientemente del contenido de los mismos. En este sentido, el trabajo de un científico contemporáneo ha dejado de ser descubrir cosas o mejorar la vida de la gente; el trabajo de un científico actual es conseguir poner su nombre en artículos. Lamentablemente, esto lleva a la evaluación de currículums al peso, a la idea de que un currículum con más cosas denota más brillantez o capacidad de trabajo científico que un currículum más corto pero con un contenido de mayor calidad. Es tal la obsesión por el número de papers y el cuartil y las citas que se olvidan cosas como que el candidato en evaluación no sea un loco que a lo mejor te giras en el labo y te pega una navajada en el cuello, o que sea una de estas personas que pilla plaza en el departamento y no vuelve a hablar con nadie o a producir hasta que se jubile. Al final, en ciencia el trabajo en equipo es muy importante, así como la pasión por una línea de investigación o las capacidades didácticas, divulgativas o el tesón en el trabajo. Al final lo científicos actuales tienen que hacer malabares —al menos en nuestro contexto— para poder contratar decentemente, porque con la obsesión de evitar el enchufismo se han destrozado departamentos enteros, y os podría contar casos muy locos en este sentido. Al final los malabares pueden ser perfilar las plazas con cosas muy raras o sacar la convocatoria a escondidas y con muy poco plazo y avisar sólo a quien quieres avisar. Parece algo turbio, y lo es, pero no tiene por qué ser necesariamente algo malo. Tampoco la endogamia tiene por qué ser necesariamente algo malo. Hay una dimensión que se escapa a los 38 papelitos de congresos cutres en los que habló hasta el tonto del pueblo. Uno puede ser un auténtico inútil pero con buenas aptitudes para colar bodrios en revistas —o estar bien contactado—.

Lo del sistema de publicaciones es un tema que daría para estar hablando durante horas, porque se ha convertido en una rave. El problema básico del sistema de publicaciones es que las revistas también siguen sus propias normas de mercado, de modo que han de competir entre ellas, especialmente en relación a quién se lleva más citas. Se juntan, entonces, dos mercados, el de los científicos, especialmente los jóvenes, que están especialmente interesados en no morir de inanición, y el de las revistas, que necesitan artículos con un perfil sexy, que les asegure citas. Lo sexy de un artículo es que el tema sea vendible y leíble, y que el autor sea alguien que garantice popularidad. En este sentido, Richard Dawkins tiene más posibilidades de colar algo que escribió colocado de Stilnox un miércoles por la noche que un doctorando que se ha trabajado un estudio muy bueno. Pero, diréis, «pues no, porque la revisión es ciega, por lo tanto los revisores no saben si es Dawkins o mi primo de Cáceres». Y este es el discurso habitual, pero no, alma pura, las revisiones en ciencia no son ciegas, son pseudociegas —y, además, es imposible que sean ciegas—. Hay un actor, el más importante de todo el proceso de publicación, que sabe tanto quién es el autor como quiénes son los revisores: el editor. Hay que fijarse bien para quién trabaja el editor, dado que sus intereses son los de la revista, no los del autor o los de la ciencia como empresa abstracta. Su trabajo será medido en relación al desempeño de la revista en los infernales indicadores cuantitativos de «calidad». Siendo sinceros, si un editor sabe moverse, y como suele ser gente que tiene una amplia carrera a las espaldas, normalmente sabe, puede publicar prácticamente lo que sea.

El editor hace una primera criba, es decir, echa un vistazo al artículo y decide si merece la pena mandarlo a los revisores o no. En esta primera criba lo normal es que busque en google o en bases de datos al autor, mire su trabajo previo y cómo ha ido de citas, y demás. Luego, él mismo decide los revisores, que pueden ser más o menos duros, dado que posiblemente tenga ya una cartera de colaboradores. En todo caso puede elegir enviarlo a alguien más cercano o lejano al autor. Por ejemplo, puede elegir enviarlo a alguien más proclive a lo que se defiende en el artículo o a sus rivales de otro labo, que seguramente van a despellejarlo. Y vale la pena hacer un comentario: estimado revisor, ya sé que en la carrera no se enseña a revisar, lo cual es un error muy grave, pero revisar no significa faltarte, ni liberar el estrés acumulado de tu matrimonio malfollado, ni criticarlo todo sin ofrecer nada constructivo. Comentario aparte sobre la maldad humana que se manifiesta en la guerra a distancia, el editor luego ha de emitir un veredicto respecto a qué hacer en base a las revisiones.

Por ejemplo, si eres un pipiolo y tienes una revisión mala y una buena —una situación que es muy habitual—, lo normal es que el artículo sea rechazado aunque la revisión mala sea una de estas revisiones jodidas. Si, en cambio, eres alguien más asentado, posiblemente puedas tener el beneficio del tercer revisor. En todo este proceso, el editor puede sesgar y jugar, de modo que influye muchísimo en todo el proceso editorial; por eso a los doctorandos lo primero que les dicen si quieren publicar es «fíjate en quién es el editor». Aunque no quiero decir que esto pase siempre, ni mucho menos. Por ejemplo, las revistas buenas buenas cambian de editor/es cada cierto tiempo, intentando tener más de uno de diversos campos para que se vigilen mutuamente; y también hay gente que trabaja de editor —normalmente sin cobrar— y son gente totalmente íntegra que juega muy limpio. Sin ir más lejos, hace poco un editor, siendo yo un don nadie, me dio el beneficio del tercer revisor porque una de las revisiones había sido un poco disparatada: gente como tú falta en el mundo :* (el tío usaba su blog para hacer la pelota, qué asco de pavo).

Comentar los indicadores de calidad sería larguísimo. Simplemente me limito a decir que no sé a cuánta gente he citado para criticarla y que los libros más vendidos son la Biblia, libros descojonantes de comunismo maoísta y El Alquimista.

El joven, el fraude y el hype

El fraude científico es casi imposible de cuantificar. Bueno, es posible si se iniciara un proyecto con muchísimo dinero que estudiara en profundidad, y digo en mucha profundidad, una muestra muy amplia. Actualmente los estudios lo calculan en torno al 2% de las publicaciones. Pero era un estudio que pasaba una encuesta a los científicos y esperaba su sinceridad y su confianza en que la encuesta era ciega; y, en fin, tampoco te vas a jugar el pan por confiar en a saber quién. El mismo estudio revelaba un 37% de malas prácticas en la investigación privada. Sin embargo, la tasa real a día de hoy es desconocida, ni siquiera por estimación. Los casos de fraude que se han descubierto han sido abundantes, con algunos casos que nos deberían hacer repensarnos muy seriamente todo esto. Un caso especialmente llamativo por su extremismo es el de Hendrik Schön, un joven físico trabajador de los prestigiosos laboratorios Bell. Hendrik había ganado premios de renombre mundial al mejor investigador, había publicado 70 artículos en dos años y medio y había sido nominado al Nobel —su «investigación» anunciaba el fin del silicio en los ordenadores—. Finalmente, se descubrió, gracias a un lector que localizó dos gráficas idénticas en dos artículos diferentes, que toda la movida de Hendrik había sido un fraude. Entre Physical Review, Nature y Science tuvieron que retirar 21 artículos —¡21 artículos fraudulentos en estas revistas por un tío nominado al Nobel!—. Los demás, algunos han sido retirados y otros no, porque las revistas pueden llegar a ser muy orgullosas. Por ejemplo, el infame artículo de Wakefield en The Lancet, en el que vinculaba la triple vírica con el autismo y que era más falso que un euro con la cara de Porky, tardó 12 años en ser retirado. Los de Myron Evans en Foundations of physics un lustro, pese a que en esa misma revista habían escrito artículos riéndosele en la cara. Otro caso llamativo es el de Shinichi Fujimura, quien fue el pope de la arqueología japonesa y que fue cazado enterrando restos en yacimientos. Al cabrón lo llamaban «la mano de Dios», porque donde se presentaba de repente se encontraban restos que retrasaban mil años el surgimiento de la cerámica japonesa. Gracias a este y a otros escándalos, hay personas que ponen en entredicho toda la arqueología del país del porno pixelado. Y así muchísimos más. Herrmann y Brach llegaron a publicar 94 artículos sobre investigación de la leucemia que fueron descubiertos como un fraude —y tienen 40 más bajo seria sospecha—… En resumen: algo va muy mal con los mecanismos de control de las revistas científicas, porque esta gente jugó muy duro, pero vete tú a saber si jugando con más prudencia puedes pasar desapercibido toda tu carrera.

Este ecosistema de publica o muere crea científicos publicistas. Tienen que venderse, ya sea a las revistas, ya sea a las instituciones que los financian, pero la presentación de cara a la galería del trabajo propio es algo imprescindible. En este contexto nace el hype científico, del cual algunos se quejan, pero que algunos de los que se quejan fomentan. El hype científico es lo que en mi pueblo se llama «vender la moto», coño que lo que has hecho luzca, aunque sea una movida muy preliminar, en modelos animales, con resultados muy comedidos: tú di que estamos ante una prometedora línea de tratamiento del cáncer. Y que salga así, bien grande, en pan de oro, en un periódico, con la gente de tu labo posando como si fuerais la alineación titular 2017/2018 de la Juve. Soy joven. No sé si estas cosas han sido siempre así, creo que no, pero sí puedo ver que la gente que se une ahora a la investigación tiene estas cosas demasiado interiorizadas y me parece lamentable. Veo demasiado troceo de estudios en quantums de publicación, demasiada obsesión con el cuartil y una competitividad muy insana. Y comerte este ambiente tan desagradable teniendo 15 pagas anuales de 2500 euros, plaza fija y la tranquilidad de poder permitirte tropiezos ya es algo jodido, pero comértelo con contratos de mierda, con una precariedad laboral y vital realmente deprimente, y en un contexto en el que te piden sangre a cambio de migajas, hace que el científico joven sea un auténtico miserable. Bueno, el científico y en general los investigadores, que en filosofía de la ciencia tenemos una situación casi idéntica. El caso es que la gente joven vive en España una situación muy complicada, con una tasa de paro juvenil de posguerra que genera una situación muy dura; porque no tener acceso a una vida decente en un país que, nadie sabe cómo, es de los más desarrollados del mundo es algo realmente extraño. El caso es que España es el octavo o noveno país en volumen de publicaciones, compitiendo con Australia y Canadá, sin embargo, es un país que está por debajo de la media europea en impacto científico, lo cual significa que los jóvenes españoles han de sumarse a una burbuja de publicaciones en la que abunda la broza y en el que uno vale el numerito de publicaciones de su currículum. Los italianos están más jodidos, eso sí —según me cuentan lo de Italia ya ha llegado al nivel de auténtico infierno—. Italia y España son dos burbujas que son el reflejo de una obsesiva cuantificación de resultados, obviando aspectos cualitativos de gran importancia si quieres tener impacto real.

Algunas propuestas para mejorar el ecosistema

– Tiene que haber más flexibilidad de contratación. No puede ser que en España no exista la figura del post doc. Se pasa de la FPU a la plaza, siendo las FPUs una puta risa porque es por nota media y hay gente con 28 años pagando los pecados de cuando tenía 18, o gente muy especializada que no puede acceder a una beca aunque sea brillante en su parcela —yo conozco a auténticos retrasados mentales con FPU; conozco a una persona que hace su tesis en antipsiquiatría con tu dinero; sí, una persona que dice que las enfermedades mentales no existen, y tú le pagas 1300 euros al mes—. Esta flexibilidad también se debería aplicar a los despidos. En España tenemos una visión muy distorsionada del funcionariado y del valor del dinero público; no puede ser que alguien gane plaza y sea imposible removerlo de su puesto a menos que acose sexualmente al rector o queme la uni. Vamos a decirlo: la posibilidad de ser despedido es un gran motivador en relación a la productividad, además de una gran ayuda para poder «probar» a gente y si no funciona darle patada. Una carrera no puede ser un sprint en el que gana quien alcanza la plaza y se convierte en un parásito primero; una carrera académica debería ser una maratón. Nadie dice que se deba explotar a la gente, pero es indignante ver las facultades llenas de subnormales y los bares llenos de camareros brillantes y con ganas. El sistema no puede ser tan rígido.

– El sistema de publicaciones necesita una reforma urgente, porque ya están apareciendo revistas-basura en Q1 y eso es una perversión que jamás tendría que haber tenido lugar. 1) El sistema de publicaciones tiene que ser público, con revistas financiadas por universidades y no por empresas. 2) Debe prohibirse eso de pagar por publicar, porque implica intereses y sesgos ajenos a la ciencia. 3) Las revisiones deben ser públicas, de modo que los revisores también se responsabilicen de los artículos que se acaban publicando. Estamos en el 2017, no me vengáis con la chorrada del pudor y del no-voy-a-ser-duro-porque-se-va-a-enfadar; en los 90′ se acabaron las chorradas. Una vez salió Noel Gallagher diciendo que hacerse coca es como tomar el té, creo que podemos revisarnos los artículos sin tonterías. 4) Los cuartiles deben ser abolidos, que las revistas compitan entre sí genera distorsiones muy graves en el sistema.

– En general, en España se debe confiar más en la gente. No puedes tener a los científicos españoles corriendo como pollos sin cabeza por los congresos para que les den papelitos por todo; joder, yo he pedido papelitos hasta por hacer algún Escépticos en el Pub y charlas en colegios. Entiendo que ha habido mucha corrupción, pero no puedes tratar a todos como si fueran concejales de urbanismo. Hay una dimensión cualitativa que ha de ser valorada por expertos, sí, en base a opiniones, y sí, a veces hay que poder perfilar las plazas un poco. Sin embargo, los resultados de esas decisiones sí pueden tener consecuencias cuantificables. Por ejemplo, si vincularas la financiación de un labo a sus resultados —incluida la nómina del director del labo—, y le das flexibilidad para contratar, ya verás cómo contrata bien. Lo que pasa es que a nadie le gusta tener responsabilidades de ese tipo, aunque sí gusta mucho estirar la mano para cobrar aunque se te llene todo de ineptos y la cosa no marche.

Por Angelo Fasce

Anuncios

64 comentarios en “¡Corrómpete o muere! El ecosistema de la mala ciencia

  1. ¡Qué risa! Otro artículo donde te plagias las críticas que otros hemos hecho al sistema de publicaciones, sólo que maquillado. ¿Hasta cuando vas a dejar de plagiar a Truzzi y a otros? Y dado que te gusta quejarte de los fraudes, deberías comenzar por denunciar a Arnaldo Gonzáles Arias, un colega tuyo de ARP-SAPC, y a Massimo Pigliucci (capaz de inventarse “refutaciones” de la homeopatía con artículos de parapsicología), de paso no te olvides de mencionar a Mulet y sus relaciones con Bayer Crop Science.

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/

    Me gusta

    1. Seguí el link sobre James Randi. Habla como si fuera algo reciente, cuando en realidad trata de algo de hace décadas y que fue puro humo. Un intento de difamación de un “psíquico” ofendido. La única explicación que veo de Randi es que hizo ese audio para ayudar a la policía a atrapar a unos delicuentes. Y en el audio no se escucha a ningún niño. Más bien parecen todos adultos.
      Todo bien ridículo… Además, como si eso tuviera algo que ver con que la homeopatía no sirve para nada, o que los psíquicos son unos estafadores. Se te ve mucho eso, ataques personales.

      Le gusta a 1 persona

      1. 1. Sí, es algo viejo, pero sugiero que trates de entender el mensaje en mi post claramente pongo “algo así como cuando James Randi cambió las versiones de las cintas pidiendo sexo oral a niños, misma fórmula, misma función.” Fue todo y es lo que indica el post de Truth Wiki: ‘Randi has several completely different alibis for the audio tape, including that he made the tape himself, that police ASKED him to make it, and that the tape was made by his enemies to blackmail him. All this from a “slight-of-hand” atheist who enjoys (and has actually received grants for) harassing and investigating “false claims” by natural health enthusiasts, and people who witness anything “paranormal,” plus those who believe in God, nature, and true investigative science’.

        2. Así que el problema es que Randi cambió las versiones de la procedencia de la cinta. Además, no te olvides que James Randi está dentro del panel de la False Memory Syndrome Foundation, un grupo de científicos y amateurs que siguen siendo cuestionados. pero que Luis Alfonso Gámez acepta en su blog como los supercientíficos. Cuando tengas tiempo, no te olvides de que ese “síndrome” sirve para defender a pedofilos, ¿no te parece curioso?

        Crisis or Creation? A Systematic Examination of False Memory Syndrome

        Stephanie J. Dallam

        ‘A problem with the “false memory” defense was that these theories were not based on careful clinical observation or solid research. Rather, they were based mostly on speculation, usually made by non-clinicians, some of whom were themselves accused of unethical behavior or had a personal or financial interest in the accused being innocent’

        Y aquí tienes otra revisión:

        ‘The “False Memory Syndrome” is a controversial theoretical construct based entirely on the reports of parents who claim to be falsely accused of incestuousabuse. In1993, theFMSFnotedthat “FalseMemorySyndrome” is “a condition that needs to be considered and then confirmed or rejected when further information emerges. The current empirical evidence suggests that the existence of such a syndrome must be rejected. False memory advocates have failed to adequately define or document the existence of a specific syndrome, and a review of the relevant literature demonstrates that the construct is based on a series of faulty assumptions, many of which have been disproven. Likewise, there are no credible data showing that the vague symptoms they ascribe to this purported syndrome’

        Elizabeth Loftus tiene una formación en matemáticas y un doctorado en psicología.
        Randi no es clínico, de hecho no tiene formación alguna.

        3. No te confundas, no se trata de probar que los supuestos “psíquicos” tengan poderes, sino la relación con las mentiras de Randi, idénticas en otros rubros. Por ejemplo:

        El Genial Emperador IV – Lactando Lactosa Láctica
        Blog: Explicandoalexplicador

        4. Los ataques están en tu imaginación, son argumentos donde claramente se desmontan las mentiras de Fasce y sus amigos.

        Me gusta

      2. Tu opinión no me interesa, eso ya lo deberías saber. Y no te olvides de justificar cómo está la tontería de qué el mayor líder de la seudoepistemología seudoescéptica, Massimo Pigliucci, es capaz de inventar en un artículo académico que el estudio Montagnier et al fue supuestamente refutado por un artículo del 2011 o del 2012 que no lo menciona. Eso se llama fraude, por si no lo sabes, y si presionas puedes hacer que ese artículo lo retiren y salga con una hermosa marca roja. Aunque admito que no me gusta eso, pero si Pigliucci insiste en defraudar a otros no me quedará otra alternativa que denunciarlo, pero paciencia que todavía hay sorpresas.. Saludos.

        Me gusta

      3. ” Y en el audio no se escucha a ningún niño. Más bien parecen todos adultos.”

        ¿Sabes leer el idioma inglés?

        ‘engages in explicit sexual exploits with a teenage boy

        Por Monsevol, van de mal en peor.

        Me gusta

      4. PD. Si te molesta que les ponga como charlatanes pues recuerda que Angelo y sus amigos están en contra de la corrección política. Y APETP son un grupo de charlatanes. Si quieres defenderles puedes objetarlo en el post. Saludos.

        Me gusta

      5. Irónicamente tú mismo le escribiste a otra persona en otro comentario: “Hubieras preferido estar en la charla porno en lugar de leer algo contrario a tus creencias y con fundamentos. ¿No ves algo inconveniente y dogmático en eso?”. Pues te recomiendo algo, aplícate el cuento y cuando no te guste leer que Randi trabaja para una organización pro pedofilia y que podría por fin ir a prisión (si no se muere antes) donde seguramente no lo van a tratar muy bien, que su red de pedofilos con la que trabaja está en severo riesgo (pobrecito Dragón Rojo), y que su montaje contra la homeopatía poco a poco se cae, vas a tener que andar mendigando como los religiosos ultracatólicos y preguntándote por qué defendías a un criminal. Y sobre que la homeopatía “no sirve para nada”, pues tú eres de los que se la pasa repitiendo que ninguna anécdota no sirve, pero con los estudios clínicos no te metes.

        Me gusta

    2. Vaya que reacción…
      Voy a tener que ignorar las cosas que se desvían del tema.
      Sí, ya sé que dice que cambió de versión. Pero solo lo dice, lo afirma sin más. De hecho, ahora que lo veo, es una tergiversación bastante burda. Lo que dice Randi es que la hizo el (1°), por pedido de la policía (2°), y que después fue utilizada por los difamadores para extorsionarlo (3°).

      “¿Sabes leer el idioma inglés?
      ‘engages in explicit sexual exploits with a teenage boy‘”
      De nuevo, sí, ya sé que dice eso. Y vos dijiste: “cintas pidiendo sexo oral a niños”. En el audio, repito, parecen todos adultos.

      “Irónicamente tú mismo le escribiste a otra persona en otro comentario…”
      ¿Qué? Yo no escribí ese comentario. ¿De dónde salió?
      Por otro lado, ¿te parece dogmático que leyera la referencia que pusiste y buscara más información? Me parece más bien lo contrario.
      No defiendo a ningún criminal. Solo ví eso sobre Randi, me pareció extraño e indagué un poco más. Mi conclusión es que es puro humo. Si el día de mañana lo encierran, supongo que tendrás razón.

      Le gusta a 1 persona

      1. No, lo que es dogmático es que ignorar las amplios documentos que prueban que el síndrome de la memoria falsa no tiene sentido y está refutado, que Randi es puro humo y un pedofilo.

        Pues mira, hay narcotráficantes y ladrones como Fernando Frías y no los han encerrado.

        Me gusta

      2. ¿También vas a ignorar las cosas que no se desvían del tema como que los maestros de Angelo son simples embaucadores de salón? Tal vez porque todo su montaje lo basan en la epistemología, y si les caen por ahí te aseguro que el negocio se les va a caer lentamente. No entiendo por qué nadie ha hecho eso si es bastante sencillo. Quizá por eso están desesperado en prohibir, prohibir, porque saben que una vez conocidas sus tretas ya no van a tener salida y es momento de que la gente sepa qué hacen, ¿no te parece?

        Me gusta

      3. “…lo que es dogmático es que ignorar las amplios documentos que prueban que el síndrome de la memoria falsa no tiene sentido y está refutado…”
        Pero me dijiste dogmático por mi primer comentario, antes de que siquiera hablaras de la memoria falsa…
        Respecto de Randi, justamente no ignoré los documentos, sino que indagué un poco, como ya señalé.

        Sobre los maestros de Ángelo y demás, no tengo la menor idea de qué hablás. No conozco a Ángelo, a sus maestros, sus negocios, etc.. Solo visito esta página.

        Le gusta a 1 persona

      4. “Respecto de Randi, justamente no ignoré los documentos, sino que indagué un poco, como ya señalé.”

        ¿Qué indagaste?

        “Sobre los maestros de Ángelo y demás, no tengo la menor idea de qué hablás. No conozco a Ángelo, a sus maestros, sus negocios, etc.. Solo visito esta página.”

        Vaya, así que ignorar el contenido de fondo donde se refuta a los maestros de Angelo.

        Me gusta

      5. “¿Qué indagaste?”
        Lo que ya te expliqué… Seguí tu referencia, la leí, escuché el audio, busqué otras fuentes, busqué la versión de Randi. Mi conclusión es que es puro humo.

        “Vaya, así que ignorar el contenido de fondo donde se refuta a los maestros de Angelo.”
        Sí, porque me interesó lo de Randi. Desde mi primer comentario me referí al mismo tema. Tu disputa con Ángelo y demás me tiene sin cuidado.

        Le gusta a 1 persona

      6. ¿Qué me explicaste? ¿Dónde está tu explicación? Una opinión como “mi conclusión es que es puro humo” no es una explicación, es tu parecer.

        “Sí, porque me interesó lo de Randi. Desde mi primer comentario me referí al mismo tema. Tu disputa con Ángelo y demás me tiene sin cuidado.”

        Ya, así que las mentiras de Angelo no te importan, cuando tu mismo propones indagar más te blindas ante la falsación. Y lo de la cinta de Randi sigues sin explicar por qué él cambio la versión de la procedencia de las mismas. Y sigues sin explicar por qué varios científicos declaran que el síndrome de la memoria falsa sí es puro humo.

        Crisis or Creation? A Systematic Examination of False Memory Syndrome

        Stephanie J. Dallam

        ‘A problem with the “false memory” defense was that these theories were not based on careful clinical observation or solid research. Rather, they were based mostly on speculation, usually made by non-clinicians, some of whom were themselves accused of unethical behavior or had a personal or financial interest in the accused being innocent’

        Y aquí tienes otra revisión:

        ‘The “False Memory Syndrome” is a controversial theoretical construct based entirely on the reports of parents who claim to be falsely accused of incestuousabuse. In1993, theFMSFnotedthat “FalseMemorySyndrome” is “a condition that needs to be considered and then confirmed or rejected when further information emerges. The current empirical evidence suggests that the existence of such a syndrome must be rejected. False memory advocates have failed to adequately define or document the existence of a specific syndrome, and a review of the relevant literature demonstrates that the construct is based on a series of faulty assumptions, many of which have been disproven. Likewise, there are no credible data showing that the vague symptoms they ascribe to this purported syndrome’

        Me gusta

      7. “¿Qué me explicaste? ¿Dónde está tu explicación? Una opinión como “mi conclusión es que es puro humo” no es una explicación, es tu parecer.”

        Te expliqué qué hice y cómo llegué a mi conclusión.

        “Ya, así que las mentiras de Angelo no te importan, cuando tu mismo propones indagar más te blindas ante la falsación.”

        No me interesa el tema, ¿qué se le va a hacer? ¿O a vos te interesa todo lo que te propone cualquiera por internet? No te digo que no tenés en razón, ni lo contrario.

        “Y lo de la cinta de Randi sigues sin explicar por qué él cambio la versión de la procedencia de las mismas.”

        Eh… ya lo expliqué… ¿Lo tengo que repetir? La referencia que pusiste solo afirma que cambió la versión. Y te señalé que las supuestas versiones que menciona parecen una tergiversación de lo que dijo Randi. Que la hizo el, por pedido de la policía, y que después (muchos años) la utilizaron para extorsionarlo. No son tres versiones, es una.

        “Y sigues sin explicar por qué varios científicos declaran que el síndrome de la memoria falsa sí es puro humo.”

        De nuevo, estoy hablando de Randi, no de la memoria falsa. Aplica lo mismo que dije arriba para el tema de Ángelo.

        Me parece que tenés que reconocer que te equivocaste en poner que cambió las veriones y que pidió sexo oral a niños.

        Me gusta

      8. 1. ¿Sabes la diferencia entre describir y explicar?

        2. ¿Y entonces para qué respondes?

        3. El cambió de versión es la tergiversación que hace el propio Randi. Son al menos tres versiones distintas dadas por el propio Randi, no por nadie más. Eso de que lo usaron para extorsionarlo es típico de las mentiras de Randi.

        4. El hecho es que Randi es socio de la FSMF; te pongas como te pongas. Es lo mismo de la memoria falsa, es un simple fraude.

        5. Es muy sencillo: Randi solicitó sexo oral a menores y cambio las versiones de la procedencia de las cintas. Y no son las únicas que existen.

        Me gusta

      9. “1. ¿Sabes la diferencia entre describir y explicar?”
        Ja, ja. Qué manera de desviar la conversación. Según la RAE, explicar: Declarar, manifestar, dar a conocer lo que alguien piensa. O esta otra acepción: Dar a conocer la causa o motivo de algo. ¿No es exactamente lo que hice? En fin…

        “2. ¿Y entonces para qué respondes?”
        … Podría preguntarte lo mismo…

        “3. El cambió de versión es la tergiversación que hace el propio Randi. Son al menos tres versiones distintas dadas por el propio Randi, no por nadie más. Eso de que lo usaron para extorsionarlo es típico de las mentiras de Randi.”
        Ajam… Seguí repitiéndolo, como si eso cambiara algo…

        “4. El hecho es que Randi es socio de la FSMF; te pongas como te pongas. Es lo mismo de la memoria falsa, es un simple fraude.”
        Ja, ja. ¿Cómo me pongo? Volvamos al tema.

        “5. Es muy sencillo: Randi solicitó sexo oral a menores y cambio las versiones de la procedencia de las cintas. Y no son las únicas que existen.”
        Ajam… Seguí repitiéndolo, como si eso cambiara algo… ¿Y yo era el dogmático? Ya te parecés a Ángelo y sus maestros (cuac).
        No pero en serio, viendo que apelás a la repetición de los mismos enunciados, parece que llegamos al final de la discusión.

        Le gusta a 1 persona

      10. 1. La propia definición que das de la RAE no menciona describir igual a explicar.

        2. Porque puse el comentario primero.

        3. Pues eso no cambia las mentiras de Randi

        4. Los “Ja, ja” no son una respuesta adecuada. Y de eso se trata el tema que tú sacaste, no yo.

        5. Lo hace. Lo más sencillo es preguntar por qué sigues descartando las revisiones que indican que la FMSF donde Randi es parte del “comité”, claramente indican que esa organización es pro pedofilia. No sólo se trata del asunto de las cintas. Y es natural que si no entras en esto consideres que todo se repite.

        Me gusta

      11. “3. Pues eso no cambia las mentiras de Randi”
        Ajam… Seguí repitiéndolo…

        “4. Los “Ja, ja” no son una respuesta adecuada. Y de eso se trata el tema que tú sacaste, no yo.”
        El tema que saqué, a partir del enlace que vos pusiste, es sobre una cinta de Randi pidiendo sexo oral a niños y cambiando la versión sobre su origen. La FMSF y blabla no prueban nada.

        “5. Lo hace. Lo más sencillo es preguntar por qué sigues descartando las revisiones que indican que la FMSF donde Randi es parte del “comité”, claramente indican que esa organización es pro pedofilia. No sólo se trata del asunto de las cintas. Y es natural que si no entras en esto consideres que todo se repite.”
        Porque incluso si tenés razón, eso no prueba que lo de Randi es como vos decís. Como lo que decís sobre la homosexualidad de Randi… Es completamente irrelevante. Es como si dijeras “la iglesia católica es corrupta, por lo tanto el Obispo Carlitos hizo tal cosa…”
        No considero que te repetís. Efectivamente estás diciendo lo mismo una y otra vez.
        Repito: parece que llegamos al fin de la conversación.

        Me gusta

      12. “El tema que saqué, a partir del enlace que vos pusiste, es sobre una cinta de Randi pidiendo sexo oral a niños y cambiando la versión sobre su origen. La FMSF y blabla no prueban nada.”

        ¿Cuál FMSF? ¿Sabes leer? Es FSMF, y sí tiene mucho que ver y prueba que Randi es un pro pedofilo, te pongas como te pongas.

        “Porque incluso si tenés razón, eso no prueba que lo de Randi es como vos decís. Como lo que decís sobre la homosexualidad de Randi… Es completamente irrelevante.

        ¿Así que si tengo razón no prueba nada? ¿Cómo está eso? No tengo problema en que Randi sea gay, sólo apunté que él tardó en confesar algo que era bastante evidente dese hace años, y el problema fue que mintió en esos años negando eso. Es como si ven robando dinero a un abogado pelón y barbudo, le instan que no robe y él lo niega excusando en que todo era para su campaña anti “seudociencias”, que no lo llama robo sino préstamo inconsciente.

        Me gusta

      13. “¿Cuál FMSF? ¿Sabes leer? Es FSMF, y sí tiene mucho que ver y prueba que Randi es un pro pedofilo, te pongas como te pongas.”
        Ja, ja. De nuevo con el “como te pongas”. Las cintas, estimado, las cintas. Ese es el tema.
        Es gracioso, porque incluso si me hubiera equivocado en la sigla… en fin.

        “¿Así que si tengo razón no prueba nada? ¿Cómo está eso? No tengo problema en que Randi sea gay, sólo apunté que él tardó en confesar algo que era bastante evidente dese hace años, y el problema fue que mintió en esos años negando eso. Es como si ven robando dinero a un abogado pelón y barbudo, le instan que no robe y él lo niega excusando en que todo era para su campaña anti “seudociencias”, que no lo llama robo sino préstamo inconsciente.”

        Eso es un hombre de paja muy pobre. No dije que que tengas razón (en eso) “no prueba nada”. La homosexualidad y la salida del closet no tienen nada que ver.
        Tenés problemas para permanecer en el tema.
        Repito: parece que llegamos al fin de la conversación.

        Me gusta

      14. 1. Las cintas son parte del tema, la FMSF es parte del problema de fondo.

        2. “Eso es un hombre de paja muy pobre. No dije que que tengas razón (en eso) “no prueba “nada”. La homosexualidad y la salida del closet no tienen nada que ver.

        Vuelvo a preguntar, ¿sabes leer? No es un hombre de paja, tú mismo afirmaste que aunque tuviera razón con lo de las cintas y lo de la FMSF eso no probaría nada. Es como si le pides a tu vecino que te muestre su carro nuevo, y si te lo muestra tú le afirmas que no es prueba de su existencia, es absurda tu queja. Además, he dejado dos revisiones de las otras tantas que podrás encontrar donde el síndrome de la “memoria falsa” es tan efímero que sus proponentes lo confunden con que nuestra memoria falle (algo evidente) y ponen su ejemplo ridículo del experimento de perdidos en el mercado. Si esa clase de idioteces la publica el Skeptikal Inquirer y algunas revistas para defender por debajo del agua a los pedofilos (porque la señora Loftus nunca habla de las víctimas de abuso sexual y defiende a delincuentes que luego liberan y resulta que sí eran violadores, pero la señora Loftus se queda con los pocos casos de inocentes – cherry picking se llama), ya te imaginarás por qué cada vez a los del FSMF se les toma menos en serio.

        3. “Tenés problemas para permanecer en el tema. Repito: parece que llegamos al fin de la conversación.”

        El tema fue la pro pedofilia y pro pederastía de Randi,no las cintas de Randi aisladas de contexto. Tema que tú mismo sacaste. Y tal parece que tienes problemas para cumplir tus promesas, mírate el problema.

        Me gusta

      15. “1. Las cintas son parte del tema, la FMSF es parte del problema de fondo.”
        El tema son las cintas y el (supuesto) cambio de versión de Randi.

        “No es un hombre de paja, tú mismo afirmaste que aunque tuviera razón con lo de las cintas y lo de la FMSF eso no probaría nada.”
        No dije eso. Es un hombre de paja de tu parte.

        “El tema fue la pro pedofilia y pro pederastía de Randi…”
        Ese no fue el tema que saqué (ver arriba).

        Estás haciendo muy el ridículo. Se ve que no podés argumentar para defender tu postura. Solo te dedicás a desviar la conversación.
        En esta perdiste. No pasa nada.

        Me gusta

      16. 1. El tema no son la citas, es el seudoescepticismo. Las cintas son un punto del subtema pro pederastas y pro pedofilos.

        2. “No dije eso. Es un hombre de paja de tu parte.”

        ¿Te lo cito o tu lo buscas? Y tu otra excusa fue ” Mi conclusión es que es puro humo. Si el día de mañana lo encierran, supongo que tendrás razón.”. Es decir, según tú algo sólo es verdad si lo han encerrado, por la misma razón como el Chapo Guzmán no fue encerrado durante años que traficaba y mataba, a pesar de que el gobierno lo sabía, entonces no trafico en los noventas. Este ejemplo muestra que tu excusa es muy tonta, no sólo hay indicios de que Randi es un pedofilo y pro pederasta, sino que varios académicos denuncian a la FSMF que es donde Randi funge como miembro del panel. Tu argumento es tan excesivamente rídiculo que deberíamos suponer que un dictador no lo es porque no está en el cárcel, quizá seas defensor de Imelda Marso, de los Bush, de Bombama y de Fujimori o de Bunge. XD

        3. “Ese no fue el tema que saqué (ver arriba).”

        Si tu excusa es esa, entonces deberías recordar que el primero comentario fue el mío. Y el post que puse abarca varios temas. Así que no te puedes arrogar nada, lo siento.

        4. “Estás haciendo muy el ridículo. Se ve que no podés argumentar para defender tu postura. Solo te dedicás a desviar la conversación. En esta perdiste. No pasa nada.”

        De hecho el único que ha puesto referencias a revisiones científica he sido yo, mientras tú te conformas como el “Argento” a dar opiniones tuyas, o a citar tonterías de páginas que defienden a Randi y lo tienen como un dios. Y además, eres tan gracioso que van dos veces que te despides y aún no puedes defender a Randi.

        Me gusta

      17. Ah, pero espera, Fujimora está en la cárcel, ¿qué te hace pensar que Randi no podría ser condenado algún día, esté muerto o vivo? ¿qué te hace pensar que en un futuro no tan lejano sus financias pueden ser rastreadas en directo? Tiene 89 años, es viejo y un enfermo crónico con bastante mala salud a su espalda, además toma en cuenta que en estos pocos años la finanzas del seudoescepticismo han sido golpeadas, y eso es una probada que advertí hace cuatro años. Así que no desesperes, luego no te sorprendas que el nombre de Randi esté asociado al de una red de pedofilos en EE.UU y Cánada. Quizá Angelo o sus amigos salgan en su defensa aduciendo el argumento de que no se le puede condenar porque es “libelo contra las leyes” o quizá ya no les guste que sus creencias de fe en Randi, porque eso son, no se respeten más y se quejen de la incorrección política. Eso será divertido, por eso es encantador ver como los fanáticos Argentos o Lucianos se contentan con separar un punto del contexto. Cuando discutas sobre el narcotráfico te recomiendo que hagas lo mismo, centrate en un paquete de drogas y evita las armas o el contexto (muertes, decapitaciones, secuestros) y concluíras la falacia Luciano: que ese paquete de droga no tiene que ver con la violencia y el tráfico de armas y trata de blanca. Así de rídiculo resultas. XD

        Me gusta

      18. “‘Si el día de mañana lo encierran, supongo que tendrás razón.’. Es decir, según tú algo sólo es verdad si lo han encerrado…”
        Otro hombre de paja. Si lo encierran, se supone, es porque tienen evidencias reales suficientes para hacerlo. No encierran a la gente porque en internet dicen tal cosa.

        Dijiste que Randi pidió sexo oral a niños y cambió la versión sobre la cinta. Eso no lo podés sustentar. Y tus constantes digresiones no sirven para disimularlo.
        Esta la perdiste. No pasa nada.

        Me gusta

      19. “Otro hombre de paja. Si lo encierran, se supone, es porque tienen evidencias reales suficientes para hacerlo. No encierran a la gente porque en internet dicen tal cosa.”

        No es un hombre de paja, es una inferencia válida. Del Chapo Guzmán, un narco mexicano, tenían pruebas claras de que mataba, igual que lo tienen de que la administración de EE.UU ataca pueblos, ¿fue inmediato su encierro? Las pruebas contra Randi existen, ahí están, pero no es tan sencillo mandarlo a la cárcel como se merece porque el juez regularmente pide más pruebas, y se necesitan varios juicios orales. Además, toma en cuenta que Randi es muy poderoso en EE.UU, a tal grado que tiene un ejercito de abogados detrás de él, lo saben muy bien.

        “Dijiste que Randi pidió sexo oral a niños y cambió la versión sobre la cinta. Eso no lo podés sustentar. Y tus constantes digresiones no sirven para disimularlo.
        Esta la perdiste. No pasa nada.”

        Qué risa das, sigues con el mismo punto omitiendo lo demás. Cambió la versión sobre el origen de la cinta, no que no pidiera sexo oral a los niños. Y eso se puede sustentar con el enlace que te dí y consultando las propias declaraciones de Randi, no es nada complicado hacerlo. Y percibes agresiones imaginarias porque sientes que tu ídolo está en problemas, y más cuando no sólo son las cintas, sino las revisiones que lo relacionan directamente con una organización pro pedofila y pro pederasta como la FSMF.

        No te preocupes, no es para tanto que pierdas nuevamente. A ti no pasará nada, los que deberían preocuparse con Randi y sus amigos de Monsanto son los que deberían preocuparse. XD

        http://retractionwatch.com/2017/08/10/unearthed-docs-monsanto-connected-campaign-retract-gmo-paper/

        http://kaosenlared.net/monsanto-siguio-vendiendo-quimicos-prohibidos-aunque-sabia-perjudiciales-la-salud/

        Me gusta

      20. “Si lo encierran, se supone, es porque tienen evidencias reales suficientes para hacerlo. No encierran a la gente porque en internet dicen tal cosa.”

        Tu argumento es muy divertido, hay ocasiones donde a la gente la encierran injustamente y ocasiones donde la gente que debería estar en prisión es muy lista para zafarse fabricando pruebas a su favor o teniendo abogadillos mañosetes como Fernando Frías. No me quieras la ver la cara de tonto, mientras tú te quejas de lo que “dicen” en Internet, tu amiguito el Argento se defendió con un post patético de internet. ¿No te parece contradictorio que dos defensores de Randi no sean consistentes? Además, es bien conocido que esas no son las únicas cintas, hay varias más. Así que no importa que Randi le de un infarto antes, lo importante es que Randi va a terminar en los libros de historia como un pro pedofilo y un pro pederasta, además de un vividor y defraudador. A veces los giros son tan radicales que no te deberían sorprender.

        Me gusta

      21. “Qué risa das, sigues con el mismo punto omitiendo lo demás. Cambió la versión sobre el origen de la cinta, no que no pidiera sexo oral a los niños. Y eso se puede sustentar con el enlace que te dí y consultando las propias declaraciones de Randi, no es nada complicado hacerlo.”

        Sigo con el mismo tema desde el comienzo…
        Vos sos el que dijo que: pidió sexo oral a niños, y que cambió la versión sobre el origen de la cinta. Menos ambiguo que eso no lo puedo redactar.
        Lo que mencionás ya lo tratamos. No, una página de internet que dice que X hizo Y no sustenta nada, excepto que esa página dice eso…
        Esta la perdiste estimado. A veces se pierde. No pasa nada. Y no lo digo como provocación.

        Me gusta

      22. “Sigo con el mismo tema desde el comienzo…”

        No podemos pasar a otro punto si no tienes argumentos.

        “Vos sos el que dijo que: pidió sexo oral a niños, y que cambió la versión sobre el origen de la cinta. Menos ambiguo que eso no lo puedo redactar.”

        Eso no es ambiguo, es una acción posterior. ¿Acaso sabes leer?

        “Lo que mencionás ya lo tratamos. No, una página de internet que dice que X hizo Y no sustenta nada, excepto que esa página dice eso…”

        Aunque no te guste esa página, lo sustentan las grabaciones.

        “Esta la perdiste estimado. A veces se pierde. No pasa nada. Y no lo digo como provocación.

        El problema es que tu única defensa son las mentiras de Randi. Tienes razón, por perder no pasa nada, a veces en la vida Randi pierde varias veces y sus seguidores sólo harán odios sordos, son como una secta. XD

        Me gusta

      23. Y por si vuelves a negar tus propias afirmaciones:

        “Lo que dice Randi es que la hizo el (1°), por pedido de la policía (2°), y que después fue utilizada por los difamadores para extorsionarlo (3°).”

        Pero a mí me importa un bledo lo que “dice” Randi, con el historial de mentiras que tiene es suficiente para saber que no es fiable más que en el arte del engaño, no por nada se auto nombra “honesto mentiroso” (aunque le cambiaría por deshonesto y mentiroso). Seguimos con que posiblemente no sabes leer en inglés, y tú te contentas con mencionas una opción, curiosamente la misma del “Argenton”, tu clon, y te olvidas de que la versión de la polícia no es la única. ¿Cuál es la versión real entonces? A ver, quiero ver eso.

        ‘Randi has several completely different alibis for the audio tape, including that:

        a) he made the tape himself,
        b) that police ASKED him to make it,
        c) and that the tape was made by his enemies to blackmail him.

        ¿Cuál es la versión correcta?

        Me gusta

      24. Podemos seguir la conversación eternamente si querés, cual ‘El día de la marmota’, pero no tenés sustento para tus afirmaciones de que pidió sexo oral a niños y de que cambió la versión sobre el origen de la cinta.
        Hacé todas las contorsiones mentales que quieras.

        “Y por si vuelves a negar tus propias afirmaciones:

        ‘Lo que dice Randi es que la hizo el (1°), por pedido de la policía (2°), y que después fue utilizada por los difamadores para extorsionarlo (3°).’ ”

        O sos tremendamente deshonesto o, irónicamente, el que tiene problemas de lectura sos vos. Ya son tantas tergiversaciones que me hacés dudar.
        Esta la perdiste viejo. Estás haciendo el ridículo.

        Me gusta

      25. “Podemos seguir la conversación eternamente si querés, cual ‘El día de la marmota’, pero no tenés sustento para tus afirmaciones de que pidió sexo oral a niños y de que cambió la versión sobre el origen de la cinta.”

        El hecho es que sí tengo sustento para afirmar que cambió la versión las cintas, tú, bueno tú sólo tienes como sustento un blog pitero que se queja con lo mismo. Y sobre la eternidad, bueno no soy quien hace afirmaciones que promete hacer el último comentario y luego no aguanta y regresa a ver que le escriben o se crea una cuenta alterna para darse positivo así mismo. Eso es grave, te lo deberías hacer mirar.

        “Hacé todas las contorsiones mentales que quieras.”

        No es necesario. Simplemente tienes que elegir qué respuesta es la correcta de las tres opciones, harás un gran favor.

        “O sos tremendamente deshonesto o, irónicamente, el que tiene problemas de lectura sos vos. Ya son tantas tergiversaciones que me hacés dudar. Esta la perdiste viejo. Estás haciendo el ridículo.”

        Es curioso, que sigas haciendo vaguedades sin indicar dónde están esas tergiversaciones es típico de los seudoescépticos. ¿Qué pasa, tanto trabajo te cuesta señalar cuál es la versión correcta? Anda, ya que no puedes defender a una organización evidentemente propedofila como la FSMF y vas a poner comentarios en el blog de Anonitrol, al menos ten la decencia de señalar la opción objetiva, luego puedo comenzar a pegarte cada una de las declaraciones de Randi (sí, las tengo completas) y aquí mismo me pones en rídiculo. ¿Qué te parece?

        Me gusta

      26. Si Randi nada tiene que perder, y crees que si resulta culpable no afecta en nada su labor como “debunker”, ´¿qué te preocupa? Al final del día será un pedofilo menos en las calles. pero es gracioso y divertido notar como vuelves una y otra vez sin poder refutar las revisiones (que seguramente no leíste), sin poder señalar que Randi cambia sus respuestas respondiendo A por B y luego por C, pero qué le vamos hacer. No importa que el viejo se muera antes de un ataque al corazón o de otra cosa, esas cosas no se pueden ocultar tan fácilmente. Tranquilo, que tú estarás bien, no pasa nada porque no tengas argumentos, sólo te ves patético. XD

        Me gusta

      27. Más digresiones y tergiversaciones…
        No prometí nada. Y no creé ninguna cuenta alterna. Pura paranoia.

        “Es curioso, que sigas haciendo vaguedades sin indicar dónde están esas tergiversaciones es típico de los seudoescépticos.”

        Hablamos de eso hace como tres semanas. No voy a repetir lo mismo.
        Esta la perdiste. No pretendo que lo reconozcas públicamente. Evidentemente te es difícil hacerlo.

        Me gusta

      28. <i<"Más digresiones y tergiversaciones… No prometí nada. Y no creé ninguna cuenta alterna. Pura paranoia."

        Claro que sí campeón ar6nto. Te sería muy simple señalar esas “tergiversaciones” pero no lo haces.

        “Hablamos de eso hace como tres semanas. No voy a repetir lo mismo.”

        Si lo hubieras hecho ahí estarían en los comentarios.

        “Esta la perdiste. No pretendo que lo reconozcas públicamente. Evidentemente te es difícil hacerlo.”

        Al revés, sigues perdiendo y con eso no vas a salvar a Randi. ¡Qué pena!

        Me gusta

      29. Ahora sí, ¿cuál es la versión real? Responde:

        ‘Randi has several completely different alibis for the audio tape, including that:

        a) he made the tape himself,
        b) that police ASKED him to make it,
        c) and that the tape was made by his enemies to blackmail him.

        Me gusta

      30. Demos un repaso a tus tonterías:

        1. “justamente no ignoré los documentos, sino que indagué un poco, como ya señalé.”

        Ah, claro, indagaste un “poco”, y tu resultado fue poner un post de Javier. ¿Esas son tus pruebas? Cuando te vuelven a preguntar:

        2. “o que ya te expliqué… Seguí tu referencia, la leí, escuché el audio, busqué otras fuentes, busqué la versión de Randi. Mi conclusión es que es puro humo.”

        Entonces no se te ocurrió buscar las versiones que el propio Randi indica, no yo, no Angelo, no Mulet, Randi. ¿Entiendes? Pero cuando te vuelven a preguntar que sustentes tu conclusión regresas a repetir lo mismo:

        “Te expliqué qué hice y cómo llegué a mi conclusión.”
        “Eh… ya lo expliqué… ¿Lo tengo que repetir? La referencia que pusiste solo afirma que cambió la versión. Y te señalé que las supuestas versiones que menciona parecen una tergiversación de lo que dijo Randi. Que la hizo el, por pedido de la policía, y que después (muchos años) la utilizaron para extorsionarlo. No son tres versiones, es una.”

        ¿Eres capaz de entender que esas versiones las “dijo” Randi o eres tonto? ¿Quién lo extorsionó? ¿Por qué no pones pruebas objetivas de esas supuestas extorsiones que no sean cartas de Randi? A ver, anda.

        Me gusta

      31. ¿No es terriblemente irónico que me acuses de ser otro usuario, cuando vos publicaste esto…?

        “2. Paranoia

        Otro de sus delirios (en un sentido no psiquíatrico) es siempre confundirme con otras personas. Desde tiempo atrás ellos creen que sólo existe un “defensor pro homeopatía”, su idea es que intentan fabricar un ente aislado que no tiene apoyo en abosoluto.”

        Oh, dulce, dulce ironía… Qué regodeo…

        Entonces, seguís sin sustentar tus afirmaciones. Podrías modificar tu artículo para corregir el error. Te beneficiaría más que seguir haciendo el ridículo. Además, te ahorrarías volver a quedar expuesto. Pensalo.

        Me gusta

      32. “¿No es terriblemente irónico que me acuses de ser otro usuario, cuando vos publicaste esto…?”

        ¿No es irónico que dos argentinos se muestren tensos ante el mismo punto y escriban igual?

        “Oh, dulce, dulce ironía… Qué regodeo…

        Sí, es ironía, te lo deberías hacer ver. Es más dulce de lo que crees.

        “Entonces, seguís sin sustentar tus afirmaciones. Podrías modificar tu artículo para corregir el error. Te beneficiaría más que seguir haciendo el ridículo. Además, te ahorrarías volver a quedar expuesto. Pensalo.”

        Entonces estoy esperando que señales esos erróres, y que respondeas cuál es la respuesta que tú crees que Randi dio. No te preocupes, es para un especial de la FSMF y de tus comentarios, será divertido. XD

        Me gusta

      33. PD. Cuando tengas a la mano esos erróres puedes comentarlos en el blog, y no te olvides de defender las tonterías de Randi sobre la homeopatía, y de señalar los supuestos erróres de los demás puntos. A estás alturas deberías tener una buena defensa de Randi, pero no citando basuras de “contramolinosdeviento” (ni siquiera sabes poner una fuente, evita hacerlo pasar como tu traducción). Aporta todos los argumentos que tengas, los mejores para defender que Randi no es un pedofilo y pederasta, salvo que defiendas la normalización de la pedofilia como parece tu caso. Espero sepas distinguir entre argumentos y tus opiniones personales (ya sabes por eso de que escribes que “mí conclusión” cuando no me interesa tu opinión personal, trae revisiones y defiende a Randi, hazlo más divertido, por favor).

        Me gusta

      34. Planeo poner tus comentarios como defensor de la pedofilia, tienes tiempo para defenderte. Espero tus argumentos, pero esta vez cero opiniones tuyas, cero tonterías de esconderte tras las tonterías de blogs con conflictos de intereses por gente asociada al CSICOP. Trae revisiones independientes, supongo que estarás consciente de que una nota sobre la FSMF, Angelo y sus secuaces será bastante dañina a largo plazo. Tienes tiempo campeón, divierteme y no te auto humilles tanto.

        Me gusta

      35. Ajam, asi que no podés sustentar tus afirmaciones y hacés a los demás lo mismo que te hacen a vos y que tanto criticás.
        Todavía estoy disfrutando de la ironía. Es hermosa.
        Sin mencionar los pataleos y los fracasados intentos de provocación.

        “¿No es irónico que dos argentinos se muestren tensos ante el mismo punto y escriban igual?”
        Ja, ja. Qué abrumadora elocuencia… Dos personas del mismo país (aparentemente) hablando del mismo tema en el mismo lugar… What are the odds… ¿Ves cuando digo que hacés el ridículo? Leé el párrafo que te cité nuevamente.

        Cuando te digo que perdiste, es para ayudarte a aceptarlo. Esta la perdiste y tendrías que modificar esa parte de tu artículo. Ya que tanto criticás a los “pseudoescépticos”, hacé lo que corresponde.

        Me gusta

      36. Al revés, tras varios comentarios te niegas a responder cuál es la versión correcta de Randi, sólo tienes que indicar cuál crees que lo sea (Atento: No es una prueba a tu favor). Y claro, de eso se trata, que disfrutes la ironía de no poderte ocultar como tu “amigo” clon. Supongo que el que mientas varias veces no te afecta en lo absoluto.

        “Sin mencionar los pataleos y los fracasados intentos de provocación.”

        ¿De qué pataleos e intentos de provocación? ¿Acaso no puedes responder cuál crees que es la versión correcta? Es muy sencillo responder, pones “la a, la b o la c” y listo.

        “Ja, ja. Qué abrumadora elocuencia… Dos personas del mismo país (aparentemente) hablando del mismo tema en el mismo lugar… What are the odds… ¿Ves cuando digo que hacés el ridículo? Leé el párrafo que te cité nuevamente.”

        Al contrario, es rídiculo que uses mi propio blog para autosustentarte, si no entendiste te lo puedo explicar paso por paso.

        “Cuando te digo que perdiste, es para ayudarte a aceptarlo. Esta la perdiste y tendrías que modificar esa parte de tu artículo. Ya que tanto criticás a los “pseudoescépticos”, hacé lo que corresponde.”

        Lo haré cuando me aportes pruebas en defensa de Randi. No sé que estás esperando, pero tus opiniones no sirven como hechos probatorios. Una pena, hasta ahora te estás hundiendo más y tus comentarios (junto a los de tu clon) son una delicia. Gracias.

        Me gusta

      37. Seguís sin sustentar tus afirmaciones. Y encima agregás otras sin sustento, pero condimentadas con esa dulce ironía…

        “Y claro, de eso se trata, que disfrutes la ironía de no poderte ocultar como tu “amigo” clon. Supongo que el que mientas varias veces no te afecta en lo absoluto.”

        De nuevo, te remito a tu propio artículo, la sección sobre paranoia. En serio, te disparaste en el pie con esa.

        “Lo haré cuando me aportes pruebas en defensa de Randi.”

        Eso es un intento de trasladar el peso de la prueba. Vos sos el que no puede sustentar sus afirmaciones. Si no, aportá pruebas de que no sos un alienígena reptiliano camuflado como humano a nivel molecular que viene a imponer el nuevo orden mundial…

        Me gusta

      38. “Seguís sin sustentar tus afirmaciones. Y encima agregás otras sin sustento, pero condimentadas con esa dulce ironía…”

        Son dulce ironía justamente porque no has podido refutas las revisiones, y no quieres responder, ¿qué se puede esperar de ti? Recuerda que tus opiniones son eso.

        “De nuevo, te remito a tu propio artículo, la sección sobre paranoia. En serio, te disparaste en el pie con esa.”

        De eso se trataba, si no lo captaste la cosa es más divertida.

        “Eso es un intento de trasladar el peso de la prueba. Vos sos el que no puede sustentar sus afirmaciones. Si no, aportá pruebas de que no sos un alienígena reptiliano camuflado como humano a nivel molecular que viene a imponer el nuevo orden mundial…”

        No chiquitín, tienes las cintas y las excusas de Randi, es tu deber indicar por qué Randi cambió esas versiones. Y también te pido que aportes pruebas de las supuestas extorsiones que recibió Randi, no son pruebas una carta de correo escrita por él, me muestras el documento que acredite que recibió esas amenazas. Y bien, también tienes a tu disposición dos revisiones científicas del enlace entre FMSF y propaganda pro pederesta. He aportao algunas pruebas, así que dejate de tus tonterías con reptilianos, no quieras invertir la carga de la prueba. Gracias, y espero los documentos que te pedí que no sean “blogs” de gente afiliada a la JREF o lobbies parecidos.

        Me gusta

      39. Seguís sin sustentar tus afirmaciones y tratando de invertir el peso de la prueba.

        Corregí tu artículo por favor. Es lo que corresponde. No seas como los pseudoescépticos.

        Le gusta a 1 persona

      40. Lo de las versiones ya lo hablamos, como ya dije.
        No podés sustentar tus afirmaciones, por lo que deberías modificar tu artículo. Con borrar ese par de líneas ya estaría.

        Me gusta

      41. ¿Hablamos? ¿Por teléfono?

        Como ya te mencioné antes, no me interesan tus opiniones como juicios racionales, sólo te pedí que elijas una de las tres opciones. Aún suponiendo que tuviera un error (que no lo has probado, sino ya hubiera procedido a tu solicitud sin problema) los demás errores en Randi siguen calando bastante feo, y que defiendas sus grandes contradicciones es para redactar un libro entero. ¡Qué le vamos hacer!

        Me gusta

      42. “Aún suponiendo que tuviera un error…”

        Dijiste que pidió sexo oral a niños, cosa que no podés sustentar, y dijiste que cambió la versión sobre el origen de la cinta, de lo que das una referencia a una página que simplemente lo afirma como si yo dijera que Clinton violó a mi tía materna. O sea, no podés sustentar ninguna de las dos cosas.
        Deberías modificar el artículo. Dos líneas solamente.

        Me gusta

      43. 1. ¿Dije? Vaya, no tenía idea de haber emitido por ¿radio?

        2. Claro que pido sexo oral a niños, la cita que está en la web no es la única que exise, no te preocupes. En unas pide sexo a niños y en otras a adolescentes. Si tu crees que “se oyen como adultos” quizá tienes un severo problema en comprensió auditiva.

        3. Puedes seguir dando vueltas al asunto, la cuestión es que no sólo son las cintas, sino las versiones de la procedencia. Mientras no aportes pruebas en contra, que no sean las opiniones del propio Randi, el artículo se queda tal cual. Cuando lo hagas, pues estaré gustoso de modificarlo. No es nada del otro mundo, lo he hecho varias veces con otros “escépticos” cuando dan razones concretas.

        Me gusta

      44. Entonces, no podés sustentar tus afirmaciones, tratás de invertir el peso de la prueba (de nuevo) y te negás a modificar el artículo.
        Mientras no aportes pruebas de que no sos un alienígena tratando de destruir a la humanidad…

        Me gusta

  2. ‘engages in explicit sexual exploits with a teenage boy‘

    Veamos la definición de un “teenage”: “is a young person whose age falls within the range from 13-19″.

    Veamos el criterio para hablar de pedofilia: “Pedophilia or paedophilia is a psychiatric disorder in which an adult or older adolescent experiences a primary or exclusive sexual attraction to prepubescent children. Although girls typically begin the process of puberty at age 10 or 11, and boys at age 11 or 12, criteria for pedophilia extend the cut-off point for prepubescence to age 13.”

    Fuente: http://www.who.int/classifications/icd/en/GRNBOOK.pdf

    El límite para hablar de pedofilia es de 13 años.

    Vamos a otorgarle por un segundo credibilidad al comentarista de arriba…

    Si alguien puede probar que Randi hablaba específicamente de “teenage” boys de 13 años, pues que lo pruebe. Si la edad sobrepasa los 13, no hay pedofilia.

    ¿Queda claro?

    Le gusta a 1 persona

    1. “Si alguien puede probar que Randi hablaba específicamente de “teenage” boys de 13 años, pues que lo pruebe. Si la edad sobrepasa los 13, no hay pedofilia.”

      ¿Qué parte no entiendes de que la FMSF es una organización pro pedofila? ¿Te lo vuelvo a citar?

      Crisis or Creation? A Systematic Examination of False Memory Syndrome

      Stephanie J. Dallam

      ‘A problem with the “false memory” defense was that these theories were not based on careful clinical observation or solid research. Rather, they were based mostly on speculation, usually made by non-clinicians, some of whom were themselves accused of unethical behavior or had a personal or financial interest in the accused being innocent’

      Y aquí tienes otra revisión:

      ‘The “False Memory Syndrome” is a controversial theoretical construct based entirely on the reports of parents who claim to be falsely accused of incestuousabuse. In1993, theFMSFnotedthat “FalseMemorySyndrome” is “a condition that needs to be considered and then confirmed or rejected when further information emerges. The current empirical evidence suggests that the existence of such a syndrome must be rejected. False memory advocates have failed to adequately define or document the existence of a specific syndrome, and a review of the relevant literature demonstrates that the construct is based on a series of faulty assumptions, many of which have been disproven. Likewise, there are no credible data showing that the vague symptoms they ascribe to this purported syndrome’

      Me gusta

    2. Pareces tonto, el documento que has puesto en ningún lado pone la cita que tú has puesto, eso lo has copiado de la Wikipedia en inglés, ni eso sabes hacer. Esta es la fuente que da la Wikipedia a tu cita (no es la OMS):

      “Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition”. American Psychiatric Publishing. 2013. Retrieved July 25, 2013.

      Así que cuando tengas un hijo de 15 niños abusado por un señor de 50, comentale al juez que no es pedofilia porque leíste en la Wikipedia que el punto de corte es a los 13 años, seguramente serás el hazme reír del pueblo. En fin, es lo que se tiene que leer de parte de defensores de pedofilos como Randi, sólo te falta defender a gente como Timothy McVeingh.

      Me gusta

  3. Y de nuevo Angelo es incapaz de responder, al igual que su amigos corruptos del PSOE necesita defender a “blanqueadores” de dinero como su amiguito Frías. ¿Qué pasa, la APETP no puede más que con sus campañitas encubriendo las porquerías del PSOE? ¿A eso se dedican Schwarz y su amigo Eparquio? ¿A defender las catástrofes ambientales de corporaciones como Monsanto? ¿A contratar a pro pedofilos como Gámez defendiendo a E. Loftus? ¿Y sus amiguitos defensores no pueden pese a que algunos presumen sus relucientes PhD? ¿El síndrome de la memoria falsa? XD

    Me gusta

  4. A quién le importe:

    Quizá, quien le dió su mayor fama a James Randi fue su particular némesis, Uri Geller.

    Uri Geller se hizo famoso en la década de 1970 apareciendo en programas de televisión de todo el mundo afirmando tener capacidades psíquicas y telequinéticas. Sus intervenciones doblando llaves y cucharas se hicieron mundialmente famosas, y él afirmaba no usar ningún truco, sino que eran poderes reales. Siendo mago él mismo, Randi no se creyó esto y acudió invitado al Tonight Show de Johnny Carson para desenmascarar a Geller.

    Recomiendo ver el siguiente video que muestra como Randi le quita la careta a Geller:

    Ahí puede verse como ante la atenta mirada de Randi y Carson (que tampoco se tragaba la historia), Geller fue incapaz de realizar ningún truco. Posteriormente, Randi escribió un libro donde exponía los fraudes de Geller. Esto significó el principio de una larga enemistad entre ambos, plagada de descalificaciones.

    Ahora me referié a las acusaciones de pedofilia:

    Siendo ya un afamado escéptico y desenmascarador de fraudes, Randi fue entrevistado para la revista The Twilight Magazine. En esta entrevista afirmó que Eldon Byrd, un socio de Uri Geller, había estado en la cárcel por abuso de menores. Byrd demandó a Randi por difamación, pidiendo treinta millones de dólares por “angustia mental” y “sufrimiento” y fueron a juicio. Durante el juicio, el abogado de Byrd presentó como pruebas unas cintas en las que Randi supuestamente tenía conversaciones explícitas con unos menores. Randi explicó en el juicio (y bastantes veces después) que las cintas se habían grabado a petición de la policía y la compañía de teléfonos para localizar y obtener pruebas contra unos niñatos que estaban realizando llamadas obscenas a su casa.

    Finalmente, durante el juicio quedó claro que Byrd sí que había sido detenido por posesión de pornografía infantil con intención de distribuirla y había confesado haber mantenido relaciones sexuales con una menor bajo su custodia. Sin embargo había llegado a un acuerdo con la fiscalía y a cambio de su confesión, se le redujo la pena y no llegó a entrar en prisión. Por lo tanto, la afirmación de Randi de que Byrd había estado en la cárcel por abuso de menores era técnicamente falsa. El jurado le encontró culpable de difamación pero, dadas las circunstancias, le condenaron a pagar a Byrd exáctamente $0 (cero dólares).

    Sin embargo, el mal ya estaba hecho, y las acusaciones de pederastia contra Randi proliferaron por parte tanto de los estafadores que se sentían atacados por sus investigaciones, como de los seguidores de todo tipo de fenómenos paranormales. Alguna vez Randi llegó a demandar a quien realizaba tales acusaciones, pero el fallecimiento del demandado impidió que hubiera ninguna sentencia.

    ¿Y por qué creer a Randi?

    Alguien que sea un poco quisquilloso puede preguntar “¿Y por qué tengo que creer a James Randi y no a quien le acusa?”. Bien, en las democracias occidentales existe un principio que ha costado mucho trabajo (y sangre) implantar: “Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario en un juicio justo”. Así que si alguien acusa a una persona de un delito es su obligación presentar ante un juez las pruebas que avalen su acusación. Y la persona acusada debe tener el derecho a defenderse. ¿Cuales son esas pruebas? Unas cintas con unas conversaciones grabadas entre Randi y unos menores. Esas cintas fueron presentadas como prueba en un juicio. Tanto el juez como el jurado las escucharon y dieron por buenas las explicaciones y pruebas aportadas por Randi. Si hubiese habido alguna duda sobre esas explicaciones, cualquier juez hubiera ordenado el arresto de Randi y que fuera juzgado por este delito. Estas cintas ni siquiera tendrían que ser pruebas concluyentes, sino representar un indicio razonable de que se hubiera cometido un delito. Ni el juez ni ninguno de los trece miembros del jurado consideraron que esas cintas fueran indicios razonables de nada. El juicio siguió sin que se realizara ninguna acusación contra Randi.

    Sin embargo, eso no ha detenido a toda una cohorte de charlatanes de feria, magufos y fanáticos pseudoreligiosos de seguir repitiendo una y otra vez las mismas calumnias, espoleados por la salida del armario de Randi en 2010, cosa que en las mentes de ciertos trogloditas es equivalente a la pedofilia (o tal vez peor).

    Nota aclaratoria: el término correcto para hablar de abuso de niños es pederastia; la pedofilia no implica tal abuso. Hay pedófilos que son pederastas y otros que no. También hay pederastas que no son pedófilos (al no sentir ninguna atracción hacia niños). Aún así, mucha gente tiende a usar la palabra “pedofilia” en vez de pederastia, como si fueran sinónimos intercambiables, lo que es un error.

    Fuentes:
    http://www.skeptictank.org/hs/curley2.htm
    http://www.skepticfiles.org/skeptic2/rand012.htm
    http://www.skepticfiles.org/skeptic2/rand013.htm

    Le gusta a 1 persona

    1. Que gracioso sujeto: Es ridículo que hayas tenido que copiar todo un post del blog de Javi el seudoescéptico.

      1. Nadie acusa de que Randi haya desenmascarado a Geller.

      2. Se acusa a Randi por cambiar la procedencia de la cintas, y para eso no necesitar acudir a páginas “magufas” como te gusta repetir, sino a sus propias palabras. El artículo de tu amigo Javi nunca explica por qué Randi cambió las versiones.

      3. No se te olvide que si Randi apoya a la FSMF es no sólo por su pedofilia, añade a la lista que es pederasta y pro pedodilo. Así que Randi entra en la categoría de pedofilo y pederasta. ¿Algo más al blog del chalado que has puesto que, curiosamente no tiene referencias a fuente independientes? ¿Es en serio, “Skepticfiles”? XD

      Me gusta

    2. ¿Entonces un mentiroso compulsivo que acusó a otro de haberlo visto abusando de menores?

      A ver, según tú y tu referencia de Wikipedia, los pedofilos se definen máximo hasta la edad de 13 años . Pero si lees la nota que tú mismo has puesto, mencionan que Byrd coleccionaba revistas pedofilas de chicas de entre 9 a 16 años. Así que, ¿las chicas desnudas de 14 a 16 no son pedofilia?
      Te vuelvo a repetir, si tú tienes una hija de 15 ¿te gustaría que posara desnuda para un tratante de blancas? Sólo un ingenuo puede repetir que sí, y tú pareces no tener problema porque según tú como es mayor de 13 años ya no entra. ¿Por qué esto no lo respondes? Quizá porque sabes que al poner un sí, le colocas la soga al cuello al propio Randi.

      Además, pareces olvidar que todas las versiones de que Randi no cambió la cinta siempre vienen de personas que le preguntaron a él personalmente, si es que es cierto. Y siempre dan las mismas fuentes que tú acabas de poner. Te debo recordar que todavía en el 2000 Randi negaba ser Gay, y lo hacía pese a que ya su pareja, mucho menor que él, los veían juntos. Sólo declaró ser gay cuando la sociedad tuvo mejor tolerancia al movimiento gay, ¿qué te hace pensar que va decir ante a un periódico que es un pedofilo y pederasta?

      Me gusta

    3. Chiquitin argento, aún no has respondido, si a tu hija (en caso de que tengas una) la violan un maduro de 89 años como Randi, ya no es pedofilia?

      Me encantará poner tu comentario en un post, es una perla. Y de paso vas a un tribunal y les explicas que leíste en Wikipedia que el acusado de pedofilo en turno no lo es por eso. Sería muy divertido ver como te defiendes en una corte. XD

      Me gusta

  5. Entonces, a estás fechas dos defensores de Randi no pudieron sustentar nada a defensa de Randi. Su conclusión personal es que es “humo”, pero no lo justifican. ¿Qué le puede quedar a Angelo si sus efectivos están perdiendo prestigio en varios lados? ¿Qué pasa Angelo, tus criterio de demaración es otra basurita para divertirse? XD

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s