Mario Bunge, el elefante en la cristalería

No hay semana en que no venga alguien, especialmente alguien argentino, y me diga “oye, ¿por qué no citas a Bunge?” o “eres bungeano” o “tienes que leer a Bunge”. Normalmente el comentario es expelido en un tono muy ácido, con trazas de resentimiento y desconfianza, presuponiendo que alguien que se dedica a esto de la filosofía de la ciencia y no rinde pleitesía constante a Bunge o bien es un ignorante o bien está plagiando vilmente sus ideas. No es de extrañar que la mayoría sean argentinos porque ahí habitan en exclusiva los bungeanos, desplegando el enorme aparato publicitario con el que tratan de encumbrar a su particular übermensch. Porque en filosofía no se cumple aquello de que ‘el santo de más lejos hace más milagros’. Todos las países compiten por situar a su santo como el que más influencia ha tenido. A Argentina le pasa con Bunge, a España con Ortega, a Perú con Mariátegui, a México con Dussel, a Cuba con Betacourt y así el resto, cuando lo cierto es que, en términos generales y pese a que todos ellos tienen méritos considerables, aquí nadie ha curado ciegos ni convertido el agua en vino.

Hay una realidad que frustra continuamente a sus seguidores: pese a sus encomiables esfuerzos Don Mario sigue sin pintar mucho. Es triste decirlo, pero parece ser que continúa siendo el filósofo de la ciencia mas grande del mundo mundial (FCMGMM) para ellos y para nadie más. Y que conste que aquí el problema no son los bungeanos. Ellos no son como los del programa fuerte y Kuhn, o como los jemeres rojos y Marx. No han distorsionado las cosas sino que, al contrario, por lo general tratan de tapar como buenamente pueden los desastres del maestro. El problema aquí es Bunge mismo. Un filósofo de la ciencia reconvertido en opinólogo sabelotodo cuyos planteamientos teóricos son bastante inconsistentes, sesgados, radicales y, por si fuera poco, vienen recubiertos de una actitud prepotente y pedantesca bastante insufrible. Una actitud que siempre me ha recordado a esos niños agrandados que llevan a los programas de televisión para que hablen sus cosas mientras el público los va alienando cada vez más en base a aplaudirles todas las gracias.

Es un autor interesante hasta cierto punto. De interés medio, digamos. Con el que un pensador crítico seguramente empatizará emocionalmente —yo lo hago— pero al que le costará sacar ideas funcionales de su obra. En lo que sigue quisiera hacer una caracterización muy de brocha gorda sobre por qué, por lo general, Bunge no es tomado en serio como filósofo de la ciencia. Porque, pese a ser reverenciado a nivel personal, es un autor raramente citado fuera de ciertos contextos endogámicos. El propio Bunge explica esta situación apelando a una especie de conspiración intergaláctica contra él, pero lo cierto es que si el FCMGMM no pasa de ser un héroe local es porque sus ideas son insostenibles y sus buenas apreciaciones, que no son pocas, se pierden en el mar de logorrea vacua que llenan las 1500 páginas de media, sin interlineado, que tienen sus libros.

El hombre que lo sabía todo

Bajo mi punto de vista a un buen filósofo de la ciencia lo definen tres características. Bunge resbala principalmente en la primera y en la segunda:

1) Profundidad y dominio del tema del que se habla.

2) Iconoclasia racional.

3) Tener planteamientos interesantes y útiles.

La ciencia, el conocimiento en general, aumenta de forma exponencial. Cada vez sabemos más cosas, hay una cantidad ingente de datos por dominar y prepararse en un campo lo suficiente como para estar en condiciones de decir algo novedoso e interesante es un duro proceso que tarda muchísimos años. Los artículos científicos casi nunca son firmados por una persona: normalmente las investigaciones requieren de la colaboración de varios especialistas, cada cual aportando su granito de arena. Bunge no parece tener esta barrera de especialización que afecta al resto de seres humanos. Mario lo sabe todo sobre todo. Si Mario se levanta con el pie derecho puede escribir un libro iluminando a la humanidad sobre el tema que sea, y además lo termina en menos de dos horas y con un brazo atado a la espalda.

En efecto, en su lista de libros publicados podemos encontrar prácticamente de todo, siempre proclamando la máxima experticia. Ha llegado a publicar en 3 años —entre 1982 y 1985— 6 libros, todos sobre temas poco o nada relacionados entre sí. Sus primeras publicaciones fueron sobre ética y educación, después filosofía de la física, pasó a la filosofía general de la ciencia, tiene libros específicos, gordos y de tapa dura, sobre realismo, economía, lingüística, teoría de la racionalidad, psicobiología, filosofía de la mente, pseudociencia, filosofía de las ciencias sociales, sociología, biofilosofía (¿?), filosofía de la psicología, semántica, metafísica, filosofía de la medicina, filosofía de la tecnología, filosofía política… en fin, uno observa la lista y parece una especie de broma. Sólo le falta un recetario de cocina en microondas y una saga de novelas románticas sobre vampiros adolescentes. A estas alturas sus publicaciones no son recibidas con mucha expectación por parte de sus colegas, porque todos sabemos que nos vamos a encontrar una mezcla de lo de siempre, obviedades y bastante relleno. Es un poco el Paulo Coelho de la filosofía de la ciencia.

Da la sensación de que ha intentado por activa y por pasiva subirse a algún tren en el que lo consideraran relevante, pero nunca lo ha terminado de conseguir del todo. La razón básica es que, pese a su estilo de escritura al por mayor que disimula la situación, sus obras son bastante superficiales y se caracterizan por afirmaciones grandilocuentes y extremadamente toscas que hacen que cualquier verdadero experto que pase por ahí se tenga que tomar una pastilla de nitroglicerina.

Definiendo como la española besa

Vamos a analizar un caso práctico para que la situación se entienda bien. No voy a hablar de su filosofía de la física o de la psicobiología —sinceramente, a estas alturas no pienso estar a menos de 100 metros de sus libros sobre biología o psicología—, pero da la casualidad de que una parte de su obra toca directamente un tema del que puedo hablar con cierto conocimiento: el FCMGMM tiene un criterio de demarcación. Un criterio de demarcación es una definición de lo que es la ciencia que permite cribar entre ella y cosas no científicas. Ha habido muchas propuestas como la negación del criterio, el demarcacionsimo axiológico, el falsacionismo —ingenuo y sofisticado—, propuestas multicriterio, etc. Si os gusta esto de la filosofía de la ciencia acercarse al tema es muy interesante porque el criterio que cada autor maneja suele ser el fundamento de su trabajo, además de una ventana a sus caras más oscuras o inspiradas. En este caso es un ejemplo perfecto para entender qué es lo que va mal con Bunge, porque su criterio es famoso por ser uno de los más enajenados del mercado. Además, creo que juego limpio porque su mayor prestigio reside justamente en el campo en el que voy a analizarlo.

Su propuesta multicriterio fue publicada en 1982 y relanzada infinidad de veces —hasta la saciedad, de hecho— sin mover una sola coma pese a que es un total y objetivo fracaso. Porque esta es una de las cosas que caracterizan a Mario: ¿Críticas? Dedos en las orejas y nunca des un paso atrás. Su criterio incluye 12 condiciones necesarias y suficientes en conjunción para que algo sea ciencia. Es decir, si el campo que analizamos falla en alguno de estos puntos, el que sea, ya no es científico. Cabe mencionar que el criterio suele presentarse en sus libros más accesibles, con lo cual el estilo matematizado y críptico que tiene huele bastante a falacia de oscuridad que no aporta nada. Lo que sigue ha sido un poco simplicado por mi mismo, dado que la versión original es todavía más engorrosa.

—————————————————————————

(criterio de demarcación de Mario Bunge) Una Ciencia fáctica particular es un miembro ω de una familia de campos de investigación, formado por la decatupla de condiciones <C,S,D,G,F,E,P,A,O,M>, tal que en un momento dado:

1) C es una comunidad de investigadores. Ni estudiosos ni creyentes, sino investigadores interrelacionados por una tradición y un flujo de información.

2) S es una sociedad que apoya las actividades de C o que, al menos, las tolera. Es decir, S le proporciona a C los medios y la libertad suficiente como para desarrollar ω.

3) El dominio o universo del discurso D, compuesto exclusivamente de entidades reales, actuales o posibles, pasadas, presentes o futuras. Esto es: ω sólo contiene entidades ficticias por error.

4) La concepción general o filosofía G, compuesta de tres componentes: a) una Ontología de cosas materiales que cambian conforme a leyes; b) una Gnoseología realista (crítica, no ingenua), que incluya la noción de verdad como adecuación de las ideas a los hechos; y c) el ethos de la libre búsqueda de la verdad, de la profundidad y de la sistematicidad.

5) El fondo formal F, que es una colección de teorías y métodos formales actualizados.

6) El fondo específico E, que es una colección de datos, hipótesis, teorías y métodos bien confirmados (aunque corregibles) y actualizados.

7) La problemática P, que consta exclusivamente de problemas cognoscitivos referentes a la naturaleza de los miembros del dominio D o a otros de los componentes de ω.

8) El fondo de conocimiento acumulado A, que es una colección de datos, hipótesis, teorías y métodos compatibles con E, obtenidos en ω anteriormente y bien confirmados.

9) Los objetivos O, incluyen el descubrimiento o uso de las leyes de D, la sistematización en teorías de hipótesis referentes a D, y el refinamiento de los métodos de M.

10) La metódica M, compuesta exclusivamente por métodos escrutables y justificables.

11) La composición de cada uno de los componentes de ω cambia paulatinamente por efecto de las investigaciones realizadas en ω o por las realizadas en otros campos, principalmente en aquellos campos afines que le suministran el fondo formal F y el fondo específico E.

12) ω tiene parientes próximos, es decir, hay por lo menos otro campo de investigación contiguo ω’=<C’,S’,D’,G,F’,E’,P’,A’,O’,M’> tal que se da lo siguiente: a) ω y ω’ comparten la misma concepción general o filosofía G; b) F, E, A, O y M, y F’, E’, A’ O’ y M’ se solapan; y c) D está incluido en D’ o viceversa, o ambos pertenecen al mismo universo de discurso mayor.

—————————————————————————
No voy a entrar en muchos detalles porque el tamaño de este texto se me iría de las manos considerablemente. Me limito a apuntar problemas evidentes del criterio:

– Punto 1: Es absurdo considerar a los científicos que trabajan en un campo el campo mismo. Si mañana abducieran a todos los sociólogos, ¿dejaría de existir la sociología? ¿Contradice esto el punto 4? Probablemente sí. Una cosa es la ciencia y otra hacer ciencia. Es como este artículo y el escribirlo. No se toma la molestia de diferenciar ambas cosas.

– El punto 2 es totalmente descartable. ¿Si algo se descubre en Afganistán, donde la ciencia no recibe apoyo social, deja de ser científico por ello?

– Punto 3: ¿Me podéis explicar qué es una ‘entidad real futura’? Y, por favor, si alguien se anima, que el ejemplo sea de historia. ¿Y una ‘posible’? Definidme ‘posibilidad’ de forma explícita.

– Punto 4, mi favorito: Bunge es realista metafísico por convicción y aquí nos cuela su prejuicio como si todos tuviéramos que aceptarlo. ¿Tu campo ni funciona con leyes ni las busca? Pues a la hoguera de la no-ciencia —adiós psicología, sociología, biología, filología; hola física básica, la única ciencia. Además, ¿no eres realista metafísico? A la hoguera también. No importa que sea una postura puramente metafísica que no tiene la más mínima implicación en la práctica de la ciencia. Tengamos en cuenta que Bunge es capaz de hablar de una ‘ontología científica‘. ¿Es su ‘ontología científica’ una pseudociencia? Yo me callo.

– ¿La problemática P tiene que ser sólo referente a la naturaleza de D? ¿No puede ser también referente a la forma según se interrelacionan los miembros de D? Es una pena pero también se van a la hoguera todos los estudios predictivos correlaciones, muchos ensayos clínicos incluidos.

– Lo confirmado es corregible por definición. Y ojo con los terribles problemas de conciliar confirmacionismo, realismo metafísico y epistemológico, especialmente en relación al problema de la subdeterminación, porque entonces acabamos con varias verdades a la misma vez y nos volvemos todos relativistas y nos medicamos con homeopatía.

– M es en realidad parte de A.

– El punto 11 y el punto 4 son contradictorios ya que los principios metafísicos no pueden variar a la luz de ninguna evidencia por propia definición.

– El punto 12 es un valor epistemológico interesante, pero considerarlo como parte de un criterio de demarcación no tiene mucho sentido.

En resumen: esto es un completo desastre. Es un producto filosófico bastante aberrante, sesgado, contradictorio y reduccionista en el peor sentido del término. Sin embargo, he visto a Mario publicar este criterio en el 2014 siendo literalmente el mismo que en 1982. ¿Revisar, retractarse, autocrítica? ¿Qué es eso?

No hay persona a la que le presente este criterio y no se quede deslumbrada. Parece un ejercicio de maravillosa relojería filosófica donde todo encaja a la perfeccción. Pero eso es sólo la primera impresión. Lo cierto es que tras usar este baremo de evaluación queda como ciencia la física de péndulos y poco más. De todos modos, el criterio es una maravilla para notar los tics de Bunge: entremezcla constante de los propios prejuicios con afirmaciones interesantes, ganas de aparentar mayor profundidad de la que sus afirmaciones realmente tienen y una actitud constante de ‘caza de brujas’ con todo aquello que no sea científico —que visto lo visto es casi todo. Etiqueta como ‘pseudociencia’ a la homeopatía y al reiki junto a la psicología evolucionista, la ciencia cognitiva, la sociobiología, casi toda la economía o la memética. La cuestión determinante de todo esto es que su criterio determina lo que es no-ciencia, pero en términos prácticos lo que determina lo que es pseudociencia y lo que no acaba siendo el gusto de Don Mario por ese campo. Porque luego hay cosas que salva con el término de ‘semiciencia’, que, por cierto, nunca he podido ver definido.

La pistola más rápida del oeste (y del este)

Algo que resulta especialmente irritante y que ha ido aislando a Bunge del resto de la filosofía de la ciencia son las críticas furibundas y poco fundamentadas. Cosas como “la ciencia cognitiva es dualista” o “la biología de Richard Dawkins es imaginaria” soltadas a la brava le suelen hacer un muy flaco favor. En otras ocasiones la cosa se le llega ir de las manos, como cuando acusó a Steven Pinker de ser un derechista recalcitrante que justifica como inevitable la violencia en los grupos humanos al ser parte de nuestra naturaleza. Este hecho, dicho sea de paso, está bastante bien estudiado por la neurociencia y por datos antropológicos serios, pero eso a Bunge no parece importarle: Pinker, por alguna razón, es un facha, y todo lo que diga es basura. Y si alguien no me cree cuando digo que la estructura de su argumento es la de un deshonesto hombre de paja —algo para lo que Don Mario tiene un talento inigualable—, que se lea esto.

Lo de criticar a Pinker como si el pobre fuera el Himmler del siglo XXI tampoco sorprendió a muchos. Pero lo estrambótico vino cuando demostró la superficialidad de su lectura al esgrimir contra él, como si el dato fuera una novedad equivalente a las fases de Venus, que los índices de violencia habían bajado estrepitosamente en determinados países. El caso es que Pinker ha sido uno de los autores que ha colaborado en estudiar ese mismo fenómeno en profundidad. Le ha dedicado incluso un libro entero para fundamentarlo y ha divulgado el hecho muchas veces en bastantes sitios. Todo esto se debe a que Bunge critica tanto a Dawkins como a Pinker y a Dennett de forma visceral y con muy pocos argumentos. Lleva ya bastante tiempo desarrollando una especie de obsesión con estos autores. A veces ofrece charlas que versan sobre temas muy alejados de ellos pero es capaz de reconducirlas hacia largos discursos críticos contra sus tres enemigos —que, hasta donde sé, nunca le han dedicado una palabra. Algo que siempre me ha parecido curioso es que los suele acusar de argucias publicitarias y de malas publicaciones cuando él mismo lleva publicando refritos de capítulos y artículos viejos desde hace bastante tiempo.

Pero bueno, tampoco nos pasemos: pese a todo Bunge es un tipo al que vale la pena leer. Pero, así mismo, tampoco nos pasemos al encumbrarlo. Ni ha sido el gran crítico del psicoanálisis, ni es ningún gran lider del movimiento escéptico, ni todo lo que dice es la verdad divina revelada. Es un tipo complejo al que vale la pena analizar en detalle y del que, como todo en esta vida, hay que desconfiar a veces. Especialmente cuando adopta esa actitud egocéntrica de ‘los amigos de mis amigos son mis enemigos’ y comienza con los discursos grandilocuentes sobre sí mismo. Respecto a sus lectores y aduladores: un buen pensador crítico no es aquel que se deja arrastrar por afirmaciones taxativas dichas con mucha seguridad, sino el que pondera críticamente lo que tiene delante y le otorga el mérito que se merece.

Por Angelo Fasce