Coaching: dominación, sectarismo y egos

El coaching no es una pseudociencia. Es peor que eso. Es una práctica con tintes sectarios, de control obsesivo, basada en una filosofía de vida impracticable y contraproducente, ajena a todo control y que genera relaciones de dependencia que, según mi experiencia, rozan en ocasiones el sadomaso. Y no es que sea un experto en sadomaso, la verdad. Mi experiencia se reduce a un encuentro en un hostel con una francesa que me hablaba mucho de manga mientras yo asentía sin entender nada con una cerveza en la mano. En realidad hui como pude después de que me cruzara la cara un par de veces y de que estuviera a punto de hacerme algo inenarrable que preferiría no tener que mencionar. Pero me he documentado un poco —incluído ver algunos videos muy perturbadores a los que no les termino de encontrar la gracia. Evidentemente se trata de una relación de sumisión y dominancia más sutil que meterte en un baúl vestido de latex, pero esto del coaching muchas veces supone más un peligroso juego de rol de supresión de la voluntad que cualquier cosa parecida a la psicología. Y eso, en determinadas ocasiones, es un trampolín hacia el sectarismo.

Y no sólo eso. La cosa no se limita a tener un origen vergonzante en un profesor de tenis medio lelo y en ser parte de los sueños lúbricos del Marqués de Sade, sino que supone además una ideología empresarial y económica agresiva e inhumana. Una ideología basada en la Felicidad —la felicidad de los que mandan, al menos— que pretende convertir al coachee —el aprendriz, padawan, incauto— en un ser pusilánime y dócil. Un ser que sonría y no se queje mientras persigue sueños de felicidad nirvánica que nunca llegarán y se deja la cartera y la voluntad en manos de un donnadie fracasado, con ínfulas de Señor Miyagi, que se autodeclara gurú y gran sabio de la vida, los negocios, la felicidad y el amor.

A ver, explico las ideas un poco mejor porque ya estoy invadiendo Polonia y ni he dado el discurso.

Tenis y sectas, el extraordinadrio poder relacional de la magufada

En 1960 un tal Hans Ji Maharaj funda una secta denominada ‘Misión de la luz divina’ en la ciudad india de Patna. Los principios básicos de la secta son una especie de deformación del hinduismo con un alto contenido de culto a la personalidad. Hans ya era famoso en la India por ser un predicador que iba de ciudad en ciudad y por haber amasado una gran fortuna con ello —también tenía una casa llamada ‘casa del amor’ cuyas actividades parecen haber hecho honor al nombre de club swinger guarro que tenía. La secta de Hans basaba toda su doctrina en la búsqueda de la Felicidad, y casi todas sus acciones iban encaminadas a (1) hacer yoga y (2) reconocer que todo lo que salió de la boca de Hans es satsang y que él fue la fuente de sabiduría, dios en la tierra y autoridad última. De hecho, esta secta destructiva sigue viva en la actualidad.

En 1966 Hans deja el liderazgo de la secta a su hijo Prem Rawat, que hoy en día es un conocido conferenciante de estos que aparecen de la nada cuando hay que rellenar algún acto que cuenta con mucho presupuesto, poco sentido y sesgos posmodernos —sí, habló en el Forum de Barcelona. Digamos que es el friki al que llamar cuando no pueden venir esos que se alimentan del sol. Prem tuvo el acierto de expandir la secta más allá de las fronteras de la India, buscando un nuevo mercado en los lisérgicos Estados Unidos de la New Age. El caso es que entre todos los mongos que decidieron unirse a su movimiento estaba un señor llamado Timothy Gallway. Ya se sabe que en EEUU tienen la extraña manía de darle becas para estudiar en la universidad al quarterback guaperas antes que al chaval necesitado del Bronx, y Timothy estudiaba en Harvard algo aunque su principal función dentro de la uni era ser el capitán del equipo de tenis.

El principal postulado teórico de la secta dice que no eres Feliz porque no quieres. Porque el mundo es maravilloso y todo lo que pasa es bueno y una oportunidad. Timothy pensaba que se podía aplicar este pensamiento al deporte, afirmando que las partidas sólo se pierden cuando uno no está realmente convencido de que va a ganar. Vamos, que lo de entrenar, superarse y respetar las virtudes del rival es para pringaos. En este tiempo estudiando pseudociencias he visto de todo. Toda clase de libros inverosímiles. Pero no me cabe duda de que los libros fundacionales del coaching son de lejos la frikada más alucinante que uno puede encontrar en el mercado. Se trata de una serie de escritos en los que se mezcla técnica deportiva, psicología positiva, tonterías New Age del movimiento del potencial humano —con el que el coaching siempre ha mantenido profundas relaciones— y misticismo barato pseudohindú. Encabezan estos escritos nombres tan alocados como El juego interior del tenis, El esquí interior y El juego interior del golf.

El coaching consiste, básicamente, en una especie de asesoramiento agresivo y altamente dominante. Mantiene la psicología positiva absurda y el principio de autoridad sectario de la Misión de la Luz Divina, pero traslada el satsang en el coach en lugar de mantenerlo en un único gurú. En la actualidad se ha convertido en un negocio multimillonario donde el intrusismo profesional respecto a la psicología es una constante, y se ha diversificado considerablemente. En un principio se contemplaba más bien desde una óptica deportiva, de ahí pasó a una empresarial, y ahora podemos encontrar coaching sexual, ontológico (¿?), personal, financiero, para liderazgo, para ligar e incluso hay una ‘especialidad’ dedicada en exclusiva a supuestos afectados por TDAH. Por supuesto existe también el neurocoaching, no vayamos a perdernos el rentable tren de las neurotonterías. El coaching en sí mismo es un mero ejercicio semisectario de dominación entremezclado con espiritualidad, pero sus alianzas con diversas pseudociencias actuales como la PNL y aquello de la ley de la atracción de El Secreto están siempre presentes.

Pero esto no se hace de cualquier manera. Bueno, sí se hace de cualquier manera en la práctica, pero en teoría hay unos patrones a seguir:

— Primero llamas a un coach. Por lo general algún pobre diablo que se cree más listo e interesante de lo que es. Entonces le cuentas tus problemas. Esta persona realiza ‘escucha atenta’, realiza un ‘diagnóstico’ sobre lo que te está pasando —básicamente lo que le de la real gana; pero recordemos que su magna opinión es la Verdad; es el jodido satsang. Esta persona diseña entonces un ‘camino’, con metas que irás cumpliendo en total dependencia del coach, al que debes recurrir en todo momento y pedir consejo en todos los ámbitos de tu vida.

Desaprendizaje: Hay que eliminar ideas preestablecidas y complejos. Todo aquello que no te deja cambiar debe salir volando por la ventana. Y eso incluye tu actitud negativa ante la vida —porque TODO en este vida es maravilloso y debes entender esto muy bien. Por supuesto, también deben salir volando las ‘personas tóxicas’, esas personas realistas que te atan al planeta tierra o que te puedan dar feedback crítico respecto a tu relación de dependencia y adoración hacia el coach. Quién es tóxico y quién no, sobra decirlo, es decisión del Iluminado. Este movimiento de aislar a la persona de sus allegados y seres queridos es una táctica típica de sectas.

Cambio: Una vez dejan de haber moros en la costa y ya está diseñado el plan de acción ‘que más te conviene’, hay que ponerse manos a la obra. En este punto el coaching es bastante tajante: actúa. Actúa, joder, actúa y no pienses; que pensar es de acabados y de personas que no conocen los caminos del tao, del Krishna, del Buda o de Mariana, relaciones públicas de discoteca y coach. Pensar cansa, es contraproducente en el proceso de iluminación y quema valiosa glucosa. Así que calla y come.

Reaprendizaje: Ahora eres alguien nuevo. Ahora sonríes ante las putadas, tus jefes no te tienen que aguantar, ligas mucho gracias a la PNL y a tu nuevo machismo enseñado por algún acosador en potencia, y te sabes el fiel perrito de tu coach. Aprende bien la lección y no vengas a reclamar reembolsos.

Institucionalización: Llámalo ‘táctica sectaria’, llámalo ‘predicación’, llámalo ‘meme tóxico con comportamientos epidemiológicos de tipo vírico’, pero ahora lo que tienes que hacer es anunciar la buena nueva a todo el mundo. Parte imprescindible del proceso es que captes nuevos clientes para tu coach o te conviertas ahora tú mismo en coach. Ya eres sabio, no lo olvides. Sé muy pesado: haz que los testigos de Jehová parezcan simples vendedores de Herbalife.

Ni psicología, ni asesoramiento, ni sabiduría

Cualquiera puede ser coach y darte consejos para lo que sea. Nadie lo regula y basta con poner un anuncio autoproclamándose como tal. Ese es el punto que separa esto del asesoramiento serio. Por ejemplo, uno tiene problemas financieros o un político debe tomar una decisión sobre sanidad siendo abogado de formación. En ese caso se recurre a un experto contrastado que oferta servicios de asesoramiento y te echa un cable. Un asesor financiero es alguien que realmente sabe del tema, o un experto en salud pública en el caso del político, y te asesoran en eso y en nada más. No esperes poder llamar a tu asesor fiscal a las 2 de la mañana para preguntarle cómo montártelo hoy con tu pareja o cómo encarar mañana la asamblea de vecinos de tu edificio. El coaching no es asesoramiento en este sentido. El coaching es guía espiritual y toma el lugar dejado por los curas.

Respecto a la psicología, su relación es bastante parecida a la que tienen con ella los raritos de la terapia filosófica —que aún me mandan de vez en cuando sus muestras de aprecio por email: os mando un nada afectuoso saludo a todos, caraduras. Lo primero que separa al coaching y a la psicología es la falta total de estudios que lo avalen como una técnica efectiva para algo. Para empezar, cada cual hace lo que considera y no existe una técnica propiamente dicha. Hemos de recordar que el código deontológico de la psicología establece de forma taxativa y muy explícita que todas las técnicas que emplee un psicólogo serio, que no son todos, han de venir avaladas por evidencia científica. Y que todo psicólogo o programa de investigación es respetable si y sólo si a su vez respeta esta cláusula ética tan importante.

Por otro lado, un psicólogo se encarga de aplicar estas técnicas contrastadas en relación a un problema determinado. Es decir, si vas por un problema de ansiedad te va a tratar eso y nada más. Aquí no hay gurús ni iluminados: lo que tienes en frente es un profesional sanitario que hace su trabajo de forma profesional y se limita a ello. Tu vida es tu vida y nadie tiene por qué guiarte como si fueras un niño sin capacidad para hacerse responsable de sí mismo. Esta actitud del psicólogo, que no la respetan los psicoanalistas, se debe a un intento por parte del código deontológico por evitar crear dependencia y relaciones duales. A un psicólogo no lo llamas fuera de horas de consulta ni te vas a ir de cervezas con él y, por supuesto, olvídate de relaciones sexuales raras: totalmente prohibidas. La psicología ha tenido muchos problemas en el pasado con las sugestiones iatrogénicas y ahora se evitan a toda costa. El coach, por su parte, abusa continuamente de su posición de poder, extralimitándose, creando dependencia, conflictos de intereses y alargando la relación todo lo que considere.

Os voy a contar una experiencia personal sobre el coaching que creo puede ilustrar de qué va esto. Hace unos 5 años una exnovia me convenció para ir a un curso de dos días financiado con dinero público, de una organización cuasisectaria llamada ‘Desata tu Potencial‘. Me resistí bastante, pero en esa época creo que esa chica me hubiera convencido de unirme a la cienciología con sólo mover un poco el pelo y ponerme ojitos. Cabe decir en su defensa que a ella la convenció su hermana y que durante el freakshow que fue aquello me miraba con cara de ‘siento mucho haberte arrastrado a este infierno’. Desata tu Potencial es una organización montada sobre un montón de chavales jóvenes captados por medios sectarios de promesas de Felicidad y retroalimentación en la creencia que rendían culto a un estrambótico personaje llamado Juan Planes. Este tipo es un licenciado en márketing, que en realidad tengo entendido es un niñito mimado de familia-bien, ridículamente ególatra, que actúa de gurú en estos encuentros de autosuperación y coaching coercitivo. Es, básicamente, el dueño de Pollos Planes y en esa época tenía una cadena de arrocerías que quebró porque la comida era más mala que ingerir cianuro.

  • Os recomiendo encarecidamente siempre investigar el pasado de los coaches. Son la gente más friki y turbia que os podáis imaginar, en su mayoría empresariuchos de medio pelo y aspirantes a famoso. Vais a encontrar intentos penosos de carreras musicales, relación con sectas y pseudociencias de la peor calaña y un montón de trapos sucios muy jodidos.

El show consistía en un montaje muy parecido a una misa evangélica altamente sugestiva donde Juan enseñaba meditación trascendental, rudimentos básicos de autoyuda incluso para cosas serias y, cómo no, a manipular a mujeres para que se acuesten contigo —también tenía reservados algunos sabios consejos para satisfacer sexualmente a varias mujeres a la misma vez que me dejaron un poco descolocado. El contenido, además de ser bastante misógino, era un absoluto culto a la personalidad. Juan bailaba como un poseso, pedía aplausos continuamente para sí mismo por haber dejado de ser un obeso mórbido y ligar muchísimo, repartía descuentos para su restaurante y le contaba a la gente los secretos últimos del mundo y de la felicidad. El mensaje era dejar de ser quien eres. Porque sea lo que sea que seas, eres un sucio perdedor. A ver si me entiendes: no eres Juan Planes ni tienes un empresa de hamburguesas de pollo. Juan era más grande que Jesucristo y los Beatles juntos, un gurú de secta aleatorio sin mucho misterio. El momento álgido vino cuando puso el video aquel de Bruce Lee, el de ‘be water my friend‘. Sé agua; adaptate a lo que sea y sé siempre lo que los demás esperan de ti. Todo ello con mucha parafernalia orientalista de supresión del ego. Lo que viene siendo una secta, vamos.

Yo miraba aquello desde una esquina con cara de pocos amigos, pero no sin dejar de sentir cierto respeto por Juan Planes, porque de tonto no tenía un pelo. El tipo era un pobre ignorante que había podido convencer a todo el mundo de que era un sabio, construir un séquito que incluía un harén considerable —me fijé en que el número de chicas en la organización era arrolladoramente superior— y tenía shows pagados con dinero público —porque se forraron en su momento por Valencia y alrededores— en los que podía sentirse el sexto rolling stone. Tenía más cara que espalda y se aprovechaba de la gente, pero menuda cara tenía. Siempre hay gente súmamente sugestionable que es víctima de aquellos más dominantes y engrandecidos, que ahora se hacen llamar ‘coaches‘, a los que sólo les basta algo de publicidad barata para captarlos —por cierto, me acabo de dar cuenta de que en este video sale uno de los directores de la secta fingiendo ser uno de los asistentes, patético.

Sonríe, gilipollas

Siempre he reservado un sitio especial a Oscar Wilde, uno de mis escritores favoritos. En El alma del hombre bajo el socialismo tiene una opinión muy inspirada: “Con frecuencia nos dicen que los pobres agradecen las caridades y beneficios que se les hacen. Pero, si algunos de ellos indudablemente lo hacen, los mejores de entre los pobres no son nunca agradecidos. Antes al contrario, son desagradecidos, descontentadizos, indóciles y hasta rebeldes. Y hay que reconocer que, después de todo, están en su perfecto derecho. Comprenden que la caridad es una forma absurdamente inadecuada de restitución parcial o un donativo sentimental, casi siempre acompañado de una tentativa impertinente de tiranizar su vida privada…. En lo que se refiere a su descontento, un hombre que no estuviese a disgusto en tal ambiente y con una vida semejante sería un perfecto estúpido. La desobediencia, a los ojos de todo el que haya leído algo de historia, es la virtud original del hombre.”

Estar descontento no es intrínsecamente malo. Ser rebelde, ser uno mismo y vivir tu vida con tus propias reglas, no es algo que esté mal. Y si tu jefe es un sátrapa, tu pareja se aprovecha de tu bondad y no te comprenden los que te rodean, cabe la perfecta posibilidad de que estés rodeado de idiotas que no estén a tu nivel. Ser sumiso y dócil es algo que sólo conviene a los que te van a explotar, empezando por el reverendo subnormal de tu coach. Algo curioso de esto del coaching es que muchos de ellos lo hacen gratis. Por el mero afán de controlar la vida de los demás y alimentarse el ego. Y esto lo digo de una forma totalmente subjetiva y desde mi propia experiencia: normalmente hay un alto contenido sexual en todo esto. El coaching está casi enteramente dominado por hombres testosterónicos con afán de dominar. Cada vez que he conocido un caso, sea el servicio que sea, el coach acaba metiéndose en los asuntos de cama de sus sumisos/as. Y, de esto también he tenido bastante noticia, muchas veces también se acaban metiendo en sus bragas.

Si tienes algún problema acude a un profesional, que en los casos que suele tratar el coaching será normalmente un psicólogo. Es posible que acudas al psicólogo y que este te mande a casa y te diga que no tienes nada. Eso es porque no tienes nada. Porque no necesitas de ninguna intervención. En ese caso deja de darle vueltas al asunto. Si tienes ganas de que te dominen, cómprate 50 Sombras de Grey. Y si lo quieres materializar, acude a un club de estas cosas y déjate de tonterías de coaching. Porque aquí sólo te vas a dejar el dinero y, en el mejor de los casos, te van a dejar a medias.

Por Angelo Fasce

Anuncios

78 comentarios en “Coaching: dominación, sectarismo y egos

    1. Hola…no he podido evitar contestarte como consecuencia de mi fascinación ante tu artículo y opinión. Opinión que de antemano te aseguro que respeto, no soy quién para lo contrario.
      Siento mucho tu experiencia en coaching, y me entristece enormemente. El mundo está lleno de personas que dejan en entredicho miles de profesiones a diario y quiero creer que ha sido tu caso.
      Si te sirve mi experiencia, a mi me ha cambiado la vida esta (para mí) maravillosa experiencia. Inicié un curso en coaching hace unos meses, no con vistas a dedicarme a ello, decisión que mantengo, sino como pura curiosidad y aportación a mi crecimiento personal, y te puedo asegurar que es una maravillosa profesión que dista mucho del sectarismo.
      Desde la invitación, sin más, a la reflexión, autoconocimiento y aceptación de uno mismo, y guiado unicamente con preguntas y jamás opiniones ni mucho menos intromisión, pude entender y aceptar muchas cosas de mi, pude perdonarme y perdonar a otros cosas que me atormentaban. Y lo más importante? aprendí que jamás puedes juzgar ni sentenciar lo que otros hacen o dicen porque no son tú, porque tienen su propia vida y circustancias que les han llevado a opiniones, situaciones o decisiones que jamás entenderías porque ni son tuyas ni las has vivido como ellos….te podría dar una lista interminable de regalos que este curso me ha dado y que me han hecho crecer como persona. A día de hoy soy mejor persona, soy más feliz, aprendo a diario sólo escuchando y observando y, sobre todo, sufro menos por el simple hecho de haber entendido que sólo puedo decidir sobre mi, no esperar cambios en los demás para amoldarse a mi. Te aseguro que cuando entiendes esto, tu vida cambia radicalmente.
      Con esto no digo que ahora todo valga, no. Yo tengo mis valores, mis creencias, mis opiniones y mi propia personalidad igual que antes. Pero he aprendido a escuchar y respetar a los demás con lo suyo, aunque no lo comparta. Y si lo que me aportan no me gusta, o no puedo respetarlo por ir contra lo que soy, mi esencia, mis valores, …quedarán fuera. Te sorprendería cuantísimo enriquece escuchar, saber y conocer todo lo que es distinto a lo que damos por bueno.
      Creo sinceramente, que hay un mundo precioso que rodea esta profesión, y que te invito a conocer y ofrecer una segunda oportunidad. Estaré encantada de darte una enorme lista de profesionales que no te dejarán indiferente.
      Espero que mi aportación te sirva de algo.
      Un saludo

      Le gusta a 1 persona

      1. pffffff todo eso que dices haber aprendido, lo podías hacer con solo tener conciencia y autoanalísis, eso no es profesión, es lucrar con la debilidad mental y falta de carácter de las personas. Es como las que se la viven en misa, etc, acaba en fanatismo.

        Me gusta

      2. Yo no tengo mucha idea de psicología, pero…
        ¿Qué de esas cosas que dices no podría haberte “enseñado” un psicólogo?
        En fin, que me parece bastante de sentido común lo que dices, no necesito a nadie que me lo diga, y si lo necesitara, me iria a un profesional, es decir, un psicólogo.
        No a un charlatán de tres al cuarto que me dice cosas obvias. Estoy hasta los cojones de aguantar a gente que lo argumenta en el “Solo dice cosas obvias, pero a veces necesitas que alguien te lo diga” Váyanse a la mierda, de verdad.

        Es un tema demasiado serio e importante como para que cualquiera vaya y suelte sus gilipolleces, para ser escuchado no hace falta ser bueno, simplemente mover a mucha gente, marketing, marketing y mas marketing. Y así, vender más basura que no necesitas, como libros de autoayuda, mas cursos para engrosar su cartera, etc…

        Y me alegro que seas feliz, y hayas mejorado y todo lo que cuentas. Pero critico muy duramente que justifiques todo este movimiento repulsivo que es el coaching, en una experiencia personal que, creo, podría solventar un psicólogo…

        Charlatanes, vende-humos y en consecuencia, estafadores.

        Me gusta

      3. Laura, yo comparto tu visión. Llevo como 8 meses en un curso de PNL y es alucinante lo mucho que ha mejorado mi disposición para con la vida.
        Por otra parte, hice el curso que comenta el autor de DesataTuPotencial. No el seminario de 2 días sino el “Caminos a la felicidad” que dura varios meses.
        En él, se imparten diferentes talleres de temas variados: sexualidad(por una sexologa colegiada), meditación(por una piscóloga profesora en la universidad de Valencia), autoconcepto(por un psicologo especializado en PNL) y podría seguir, porque casi el 90% de los ponentes eran expertos(a nivel universitario) en la materia que impartían. Aunque a mi lo de la carrera universitaria no me asegura nada.
        Luego puede gustarte más o menos lo que dicen(en dos clases estuve a punto de irme y llegué a comentar literalmente:”si me ha servido de algo es para reafirmar mi creencia de que todo lo que nos has contado no sirve de nada”, pero me sirvió para aprender nuevos puntos de vista que tp tienen por qué estar equivocados.
        En cuanto a tu confianza en los psicólogos, me sorprende, porque mi visión es que pocos de los que conozco( y son muchos) me parece que sirvan realmente como tal.
        Dicho esto, probablemente sigas con tu idea, que me imagino que estará basada en malas experiencias. También te digo que conozco mucho coach estúpido y ególatra, como conozco mucho psicólogo estúpido y ególatra y mucho informático estúpido y ególatra….
        Al final, un verdadero coach no debe dar las respuestas, ni debe venderse como el gran maestro de nada. Lo que haga cada cual, ya es cosa de él y del cliente que está dispuesto a soportar los aires de grandeza.
        Y te diré más, he tenido relación con bastantes coaches(de vida personal, profesional, seducción) y algunos de ellos(reconozco que no la mayoría) son personas que transmiten muy buenas vibraciones(no a nivel mágico).
        En resumen, en todos lados cuecen habas. Nunca haría ni el más mínimo caso a este tipo(https://www.youtube.com/watch?v=eJDmea8vNyg) por ejemplo,

        Me gusta

    2. No voy a entrar en las críticas negativas que haces en todos tus artículos porque muchas veces tienes razón. Hay aspectos irracionales comunes en muchas terapias y al coaching que no se aguantan por ningún lado y hay mucho charlatán aprovechado ¿te suena Enric Corbera y su “Un curso de milagros”?, porque este psicólogo renegado es archifamoso con cientos de miles de visitas en Youtube. Lo que me sorprende es tu falta de crítica con la psicología científica (¿¿,??) por no decir tu fanatismo cientificista y devoción a tu santísima virgen: Psicología Clínica. Ves la paja en el ojo ajeno y no ves la viga en el tuyo. Te falta autocrítica y te sobra odio. Rescataré de tu artículo solo una frase pero que ilustra muy bien a qué me refiero, cuando dices: “… todas las técnicas que emplee un psicólogo serio, que no son todos, han de venir avaladas por evidencia científica.” ¿Evidencia científica dices? La actuación de un psicólogo clínico radica básicamente en dos pasos: 1) escuchar, y 2) aconsejar, o sea, lo que han hecho los curas toda la vida pero sin visos metafísicos. La psicología de consultorio tiene muy poco de científica, precisamente de lo que se quejan los pacientes es de que no se les dan herramientas para salir de sus problemas/sufrimiento. Respecto a tus admirados psiquiatras, que estos en calidad de médicos parecerían ser muy científicos, te diré que a los pasos 1 y 2 de los psicólogos solo añaden un paso más, el 3) recetar fármacos: ¡Ufff que alivio! ¿Una pastillita para tolerar la baja tolerancia a la frustración de la adolescente que le ha salido un granito en la nariz? La realidad es que la psicología clínica y la psiquiatría pueden hacerse cargo con relativa eficiencia de casos de enfermedades y trastornos mentales, pero cuando se trata de pacientes normales que adolecen de tristeza, depresión transitoria por duelo, estrés, ansiedad, baja autoestima, problemas de relaciones interpersonales, inquietudes existenciales, crisis de pareja, etc, son bastante incompetentes. Y por encima de todo ¡NO EXISTEN PRUEBAS NI TÉCNICAS CIENTÍFICAS DETERMINANTES DE NINGUNA CLASE! respecto a los temas que acabo de mencionar, que son los más habituales en un consultorio de psicología o de terapia.
      Las críticas de todos tus artículos son sesgadas y despectivas lo que no te hace serio. En el artículo de Bunge le criticas su soberbia al querer tratar todos los temas: ¡que bien te has retratado a ti mismo! Te voy a dar un consejo porque me caes bien: si quieres que tus lectores, entre los que me encuentro, te respetemos intelectualmente ten en cuenta estos 4 factores: 1) Deja tu rabia a un lado, un científico o escéptico debe ser objetivo y las emociones empañan la ecuanimidad; 2) Ataca lo atacable no a todo el conjunto: todas las terapias que criticas suelen tener aspectos muy válidos, centrarse solo en los negativos no las convierte en magufas o incompetentes. Tus críticas son enormemente sesgadas lo que hace que el trabajo realizado no sea válido; 3) Tu “sentido del humor” es más un ataque despectivo que otra cosa. Alguien que pretende desacreditar los temas que trata no debería hablar en ese tono, que para ti será muy divertido y ameno pero que te resta credibilidad: ningún científico ni escritor serio escribe así: no se te ve serio; y 4) Tu fe ciega en lo poco que sabe la ciencia por lo que respecta a la psicología y que tú deificas. Esta es mi opinión. Podría hacerte una feroz crítica o podría simplemente ignorar tus escritos ¿pero sabes por qué no lo hago? porque a mí también me repatea que las pseudociencias tengan más éxito que la ciencia o las terapias serias, y es una lástima que tus críticas vayan por el camino de desacreditarlas ridiculizándolas y mediante escoger solo lo criticable y obviar lo positivo que muchas también tienen. En fin, que me alegra que existan críticos como tú respecto a estos temas y que ojalá mejorases tu estilo y congruencia. Un saludo.

      Le gusta a 1 persona

      1. Para Carlos Garcia.

        Hay una cosa que a menudo nos cuesta a todos discriminar que es la exposicion de hechos de el vertido de opiniones personales.Yo entiendo este Blog como una convergencia de ambas en un mismo texto y no cuesta tanto diferenciar cada una de ellas.De este modo, creo que siempre es licito discrepar con las opiniones pero tratar de desacreditar o refutar hechos a base de certezas sacadas de la manga denota no solo aun mas razonamiento emocional que el sarcasmo sino que es a todas luces la base fundamental de las magufos, charlatanes, desaprensivos, descerebrados, desesparados volubles e ignorantes con exceso de autoestima.Se te ve el plumero amigo Carlos Garcia.Es descaradamente evidente, por el pastiche de terminos con los que “pseudoargumentas” en relacion a la Psicologia y el rudimentario concepto que tienes sobre los procesos terapeuticos que denostas, que no tienes una base minima y seria de conocimientos al respecto, es mas, te arrancas incluso a lanzar entre otras muchas pedradas que no existen avales cientificos para la Psicolgia (no se si clinica o cientifica pq hablas de ellas como si fueran lo mismo pero no lo son y esto no es una opinion personal) que es algo asi como decir que seguros seguros de que es la tierra la que gira alrededor del sol, no estamos, pq ¡NO EXISTEN PRUEBAS NI TÉCNICAS CIENTÍFICAS DETERMINANTES DE NINGUNA CLASE!.

        Entenderas que solo con leer esa frase de tu yema y fuente puedo entender que tratar de aportar una replica argumentada a tus opiniones es tiempo perdido pq no tienes interes en manejar datos ciertos sino en moldear el mundo que percibes a tu acomodo, empezando por decirle a los demas como deberian expresar sus ideas en su propio Blog.Estas a media docena de sesiones de Coaching de abanderar tu propia dictadura ( no quiero ni pensar en que tengas hijos o que regentes una Pyme)

        Hay muchas formas de patinar y la tuya es de libro, de esos que no lees concretamente.

        Me gusta

  1. Yo me he encontrado a alguno que sin declararse coatch, actuaba como tal; me tuvo preso una temporada, a mí y a una persona muy cercana. Casi nos lleva por delante.
    Un abrazo, Angelo, es un placer leerte.

    Le gusta a 1 persona

    1. Querida Vero, no entiendo esa condescendencia por el autor del articulo a no ser que confundas una catarsis personal e improvisada con una desenfadada critica y exposición de conclusiones de un librepensador.En cualquier caso, y dado que en tu web invitas a empaparse de matizaciones varias, lo cual me parece extraordinario, permiteme que te de replica para que quizá salgamos todos, contigo a la cabeza, un poco mas ilustrados.

      Dices que un Coaching ha de exhibir, como cualquier profesional al uso en otras disciplinas, el certificado o titulación que lo acredite como tal.Pues bien, no es así, no tiene pq tenerla.La ley no la exige pq no existe esa formación oficial que invocas, aunque seria mas adecuado hablar de formación reglada, pero no existe en cualquier caso y el sello de la URJC no significa nada académicamente, tan solo son acuerdos de despacho de dudosa legitimidad (que no legalidad) de los que he sido parte y testigo directo en otros ambitos educativos.Por lo tanto esa afirmación, con la ley en la mano, no es cierta.Otra cosa es lo que deseas o lo que crees que seria conveniente, pero conscientemente o no, has faltado a la verdad y eso es parte del tufillo que crea mala fama al Coaching, “usease” mentir.

      Por otro lado, las asociaciones profesionales que citas, tampoco son garante de nada.Lo unico que aseguran es que la escuela en cuestion que oferta formación en Coaching ha pasado por el aro de las comisiones si luce el logtipo en cuestión en su publicidad.Estas organizaciones no están empoderadas en modo alguno por el ministerio de educación ni por ningún otro organismo que la diferencie de una asociación que yo funde mañana mismo con dos coleguitas y unos estatutos descargados de internet, es mas, si quiero, puedo abrir una tercera asociación de Coaching y “avalar” a los centros de formación que deseen llevar mi sello en su web.De modo que segunda luz de gas a la verdad por tu parte que arroja un poquito mas de estiércol sobre aquello que pretendes sanear.Te desafio (sin hostilidades ni malos rollos) a que me demuestres lo contrairo y digo “demuestres” pq opinar, ya se que opinas lo contrario.

      Por último y a titulo anecdótico, es de agradecer que no uses frases de Paulo Coelho, me tranquiliza mucho, pero que uses las de Jung me devuelve a mi estado de agitación.

      Disculpen la vehemencia.

      Me gusta

      1. Lo siento, pero he parado de leer tu comentario en el momento que dices que un titulo OFICIAL de una Universidad como la URJC para ti es de dudosa legalidad. Si supieras lo que cuesta que el Ministerio de Educación certifique las formaciones no dirías eso. Mi comentario era desde el respeto y humildad, y no como ataque. Adoro mi trabajo y lo voy a seguir defendiendo cuando veo, como en este caso, que se cuentan falacias sobre la profesión, y por lo tanto es desinformación para las personas. Acepto y respeto que no te guste y no creas en la metodología (aunque sigo reiterando que eso que se explica en el artículo no es coaching) pero que se cuestione mi profesionalidad y formación no.
        Que cada uno llegue a sus propias conclusiones, por mi parte hasta aquí llega mis comentarios. Un saludo.

        Me gusta

      2. no existe coach profesional, esa carrera ni existe, ni es un oficio, de tl forma con esos argumentos yo puedo decir que soy tecnológo nuclear cuántico, y soy muy profesional, cobro por sesión 100 pesos por promoción, iniciare el curso el 29 de Febrero, ahí los espero. (sarcasmo)

        Me gusta

    2. Vero, leí tu enlace, y me parece bastante sensato… aunque en el comentario que haces más adelante leo que dices “en el momento que vi esto dejé de leer…” creo que sería buena idea hacer el esfuerzo de seguir leyendo, pues gracias a personas como quien escribe el artículo podría comenzar a creer en el coaching, o en el coaching profesional, pero debes entender que nos da rabia a muchos de nosotros el que del coaching se puedan desprender tantas tonterías… Yo de buena voluntad te invito a que no te sientas atacada por el artículo, sino que unamos fuerzas en contra de las malas y peligrosas prácticas. Saludos.

      Me gusta

      1. Están exagerando habrá cosas malas y otras que sí que se puede ayudar!!!!!Luego dejarse dominar y manipular jamás!!!!!

        Me gusta

      2. Hola Carlos! El comentario de despues no era por el articulo, sino por una respuesta que me dio una persona y que ya desde el principio era prejuicio tras prejuicio. A mi me gusta debatir y no me importa para nada explicar lo que sea, todo lo contrario, por eso comenté en primer lugar. Pero siempre que se haga desde el respeto, si ya de primeras me esta acusando de tener una formacion de dudosa legalidad, paro de leer. Por eso decidí parar de leer el comentario, porque más que debatir noté que quería más una discusión, y paso de peleas. Y sobre el artículo no siento para nada que sea un ataque, al menos para mi, siento que ha tenido una mala experiencia la persona que lo escribió y ha sacado obviamente propias conclusiones por lo que ha vivido. Un saludo! ☺

        Me gusta

      3. Si mis afirnaciones son prejuicios es muy facil dejarme en evidencia.Tan solo tienes que publicar los enlaces a los articulos de ley que regulan el Coaching profesional y que segun tu, demuestran que mi exposiciin al respecto sin falacias.Si no lo haces y como te insinua tu compañero, estas dando a entender que no hay nada que desmentir pq lo que digo es cierto.

        Me gusta

  2. Leí cuidadosamente tu artículo….hay mucho charlatán en el medio del coaching pero es como en cualquier otra profesión, si vas con un mal médico seguramente te dará un mal diagnóstico. Es seudodoctor? No, sin embargo te repito que hay médicos buenos y malos como en cualquier profesión,1Antes de asistir con algún coach referenciate antes… No asistas con el. Primero que se auto denomina guru… En fin respeto tu creencia aunque sea solo eso.

    Me gusta

  3. Definitivamente necesitas informarte mejor, esas prácticas que tú llamas Coaching, NO SON COACHING, se les llama entrenamientos transformacionales y efectivamente son sectarios, carentes de ética y peligrosos, esta es una confusión muy común pues ellos mismos muchas veces dicen que hacen Coaching, pero en realidad el Coaching es una práctica profesional y muy bien fundamentada que se estudia en las mejores universidades del mundo (por ejemplo Harvard en EU y la UNAM en México, y yo he tomado cursos de la materia en ambas), practicada por profesionales; me parece comprensible que alguna persona caiga en ese error, pero si vas a escribir un artículo, definitivamente deberías informarte mejor, pues de lo contrario solamente estás desinformando a la gente.

    Me gusta

    1. NO PUEDES LLAMAR “PROFESIONAL” A UNA PERSONA QUE INTENTA DAR “TERAPIA DE GRUPO” SIN TENER LOS CONOCIMIENTOS NECESARIOS PARA ELLO, Y ME ATREVO A DECIR TERAPIA DE GRUPO POR QUE POR DESFORTUNA YA TOME EL PRIMER NIVEL DE ESTOS “ENTRENAMIENTOS” Y YO COMO VERDADERA PROFESIONAL DE LA SALUD (POR QUE SOY PSICÓLOGA), ME DI CUENTA DE TODA LA MEZCOLANZA DE CORRIENTES PSICOLÓGICAS, DE CATARSIS QUE TE HACEN Y DE REGRESIONES INFUNDADAS, SIN MEDIR NINGUNA CONSECUENCIA, ASÍ QUE “PROFESIONALES”?? ESTÁN MUY ALEJADOS DE ESO…

      Me gusta

    2. En la UNAM no dan ninguna de esas mamadas de coaching, esa carrera no existe y el día que exista, renunciare a mi titulo de la UNAM (licenciatura y maestría)

      Me gusta

  4. Desde que estoy en desempleo he asistido a incontables charlas, cursos y talleres que en realidad todas iban a lo mismo: ” las cosas no están tan mal, tenemos que salir de nuestra zona de confort, reinventarnos…”

    Reinventarnos cuando exigen experiencia hasta para fregar suelos ( con todo mi respeto ), cuando no hay ofertas para hacer prácticas en empresas, cuando no hay demanda para mas productos o servicios (a no ser que seas couch, esos no paran).

    Las administraciones los contratan para que sigamos su zanahoria e ignoremos el palo.

    Por un rato funciona, los escuchas y crees que todo es posible. Pero cuando lo analizas posteriormente te sientes peor. El golpe de realidad es mas duro.

    Quien quiera acudir a esta gente esta en todo su derecho. Lo que no se debería permitir es que se disfracen estas prácticas como recursos de búsqueda de empleo, y encima financiarles con dinero público.

    Le gusta a 1 persona

  5. Que buen artículo!! Llevas mucha razón y yo pienso que deberian exigir mínimo un titulo oficial que no se saque solo con cursos…porque la mente no se puede entender en un curso de 2 horas.

    Me gusta

  6. Bravo! Te has superado con este artículo! Jeje; me parece muy bueno porque hay análisis y buena carga de opinión personal; le da distinción porque “te mojas”; y eso es lo que hay que hacer; “arremangarse” y ponerse manos a la obra!! Copón!! … que entre que esperamos que los que se supone que gobiernan hagan algo!!! Y dejen de chupar del bote riéndose de todos y todas!! Y que cuando me echan del curro… lo mejor es no cabrearse!!! Yo me cabreo!! Y una vez fogado un buen “corte de manga”!! Y a seguir campeones!!!! Que quien quiera peces…. abrazo campeón!! Gracias y a seguir!!

    Le gusta a 2 personas

  7. Esta entrada es para Hola, soy Vero, que no se como lo ha hecho pero parece haber bloqueado mi capacidad de replica a su comentario pq no es posible responder en el lugar adecuado, y como eso de la censura no es buena, aqui lo dejo para que conste en acta.

    Estas en tu derecho de abandonar la dignidad del Coaching a su suerte después de tirar la piedra, pero por mi parte no se acaban aquí los comentarios pq yo no suelo poner un dedo sobre la tecla sin estar seguro de lo que escribo y “dar la espantá” en estas lides no es mi estilo, pues temo eso de que “el que calla, otorga” y yo no tengo miedo a envainármela si con argumentos me empujan a ello. Y ahora, como tu desprecias la oportunidad de desmentir esas supuestas falacias y escondes la cabeza, supongo que con la esperanza de que la gente piense que la verdad es directamente proporcional a la indignación d su poseedor, me veo en la obligación moral de insistir con mas contundencia en la exposición de la realidad por el bien de la cruzada contra las pseudociencias.

    En primer lugar, y mira que he hecho hincapié en ello colocándolo entre paréntesis, yo no he dicho que no sea legal y tampoco me refería al título.Si he dicho que es de dudosa legitimidad y me referia al protocolo por el cual una universidad permite que una acción formativa privada determinada se publicite en base a una vinculación colaborativa pues he vivido en primera persona ese protocolo y se que no es del todo legitimo, por lo que no constituye una aval fiable a mi modo de ver. Yo dudo que tu sepas mas de lo que yo se acerca de como se desarrollan los entresijos en el ministerio de educación, pero si me equivoco, ilustrame, sino, no te tires faroles pq no es esta la mejor web para hacer tal cosa.

    En cualquier caso, y al margen de quien la tenga mas larga aquí, hay una cosa que es inapelable. El titulo que tu tienes y el que obtendría cualquiera que curse el mas caro, extenso y mejor valorado curso de Fromación para hacer Coaching a nivel profesional actualmente, seria un titulo de carácter privado sin categoría académica de ningún tipo, es decir, un diploma de aprovechamiento, muy bonito quizá y que necesite un marco muy grande, pero sin cabida en el actual ordenamiento de los estudios reglados en este país. No hace falta que nadie se lo crea, solo tiene que buscarlo por ahí y comprobarlo personalmente, pero como reflexión quisiera que se tenga en cuenta que por ejemplo, la Terapia Gestalt, que lleva mucho mas tiempo que el Coaching en España y que goza de una mayor difusión y cuya formación se extiende temporalmente por un periodo similar al de unos estudios de grado, tampoco esta homologado ni es contemplado por el ministerio como titulación académica, sino como titulación privada que además tampoco es exigida por la ley para ejercer como profesional de la terapia Gestalt, ni por la AETG que carece de poder al respecto. Ni que decir tiene que una formación de 350, extensión similar a un curso de soldadura para desempleados del antiguo INEM, pero encaminado a solucionarle la vida a la gente, no me merece mucha confianza sobre teniendo en cuenta que para cursar este recorrido formativo (a ambos me refiero, Coaching o Gestalt) no se exige ninguna titulación previa ni certificado de prueba de madurez siempre que se tenga en la cuenta corriente el generoso montante que se reparten las escuelas y las asociaciones, pero ese es otro tema que no viene al caso.

    Desde luego, al margen de tus competencias que pueden ser satisfactorias y no las he juzgado en ningún momento porque las desconozco, tendrás que reconocer al menos que tal y como hacen los políticos corruptos cuando huyen de los periodistas a la puerta de su casa porque no les quedan recursos para salir del apuro, si cada vez que un “psedoprofesional” basa la apología de su “pseudodisciplina” en la indignación, el “y tu mas” y el portazo que suena a interrogación, normal es que cada día el escepticismo gane unas aunque sea una micras de tierra firme.

    Me gusta

  8. Gran artículo, que a mi parecer es una denuncia con suficiente fundamento y pasión! el coaching podría llegar a tener el nivel de técnica, que han complementado mucho con PNL y haciendo cruces con ontología (un problema fundamental de la filosofía es la incapacidad para definir el Ser, y ciertos coaches pretenden definirlo sin tener una formación en ciencias humanas y sociales, es más, casi siempre tienen perfiles administrativos!), psicología transformacional (nunca en mi vida escuché de ella y menos encontré información seria al respecto) y una serie de mezclas raras que hacen un tutifruti de todo y de nada a la vez. No quiero satanizar el coaching, pero si evidenciar la falta de fundamento y conocimiento de las prácticas. Yo no hablaría en contra de esto si tuviera la certeza de que es algo confiable, pero el coaching mezclado con mercadotecnia y lucro, además de personalidades enfermas de tipo psicótico, trastornos narcisistas e incluso sociopatía y psicopatía, son un caldo de cultivo para generar más enfermedad mental… Puedo validar a coaches que son conscientes de sus límites y que se enfocan a sus áreas de dominio, pero que se metan a los terrenos de lo emocional con cursos vivenciales y diplomados avalados por gente que no tiene idea de lo que está avalando, es como pretender que un sociólogo encuentre el algoritmo para definir el ser… Hablo con sentido de causa, y a mi no me la cuentan, yo conocí esos cursos por dentro y por fuera y no tienen idea de las cajas de pandora que pueden abrir y del daño que pueden llegar a provocar.

    En fín, me siento bien por saber que no estoy sólo en cuanto a una lucha por realizar mi labor profesional, y dejar bien claro que soy partidario del desarrollo del potencial de cada uno, pero tengo bien claro desde donde lo puedo hacer sin pretender ser ese gurú (lease narcisismo primario) que va a resolver los problemas de la humanidad… vaya, invitaría a todos los coaches a someterse, antes, a un proceso psicológico para que no contaminen a otros de su propia ideología sobre cómo vivir la vida.

    Saludos, y espero que mi participación aporte, pues no pretende ser destructiva, sino conscientizadora.

    Me gusta

    1. Madre mía… pero si el articulo es malísmo. Evidentemente hay un gran negocio detrás del coaching (igual que la psicología positiva). Eso no quiere decir que haya buenos profesionales (en muchas ocasiones con formación en psicología) que desempeñen una gran labor profesional. El coach es un facilitador del desarrollo personal. Y no es cuestión de buscar la felicidad como un loco. Sino de ser realistas y un mejor autoconocimiento sobre uno mismo.

      Le gusta a 1 persona

  9. No tienes ni idea de lo que hablas… Para empezar, que utilices wordpress.com ya dice mucho sobre ti. Acabas de describir la versión mala del coaching, la que usan los felicistas que van de gurus y que, como tú, no tienen ni puñetera idea de lo que es el coaching. Debes saber que el coach no diseña ningún camino. De hecho, hace todo lo contrario. El coach utiliza el método socrático para que sea el propio cliente el que llegue a las conclusiones. El coach busca el autoconocimiento del cliente a través de que este mejore su inteligencia emocional y sea realista. No impone nada. Y bueno… son tantas las cosas que habría que corregir de este articulo que sinceramente ya me da hasta palo ir punto por punto. Eso sí, si quieres tener un poquito de visibilidad, no uses wordpress.com.

    Le gusta a 1 persona

  10. Si eres un psicologo…. Lo siento, pero muy mal, ya que desde el insulto y tu mapa del mundo, jamas lideras a nadie
    Si simplemente eres un juntaletras profesional…. Pues gracias por la historia, pero has caido en los mismos conceptos que criticas.

    Tu opinion es la unica y mejor.
    Te tienen que compartir tu buena nueva.
    Publicidad engañosa para ganar seo y posicionamiento en google con las palabras clave que empatas con alfileres… Te falto sexo y dios.
    Por cierto, el buen coach no quiere saber tu historia ni decirte que tienes que hacer, eso funciona en la tele como espectaculo.

    Me gusta

    1. mmta con un buen amigo en el peor de los casos, y el autoanalísis adios cualquier jalada como el coach, no hay ni buenos ni malos, simplemente no debería exístir este tipo de jaladas, lo comparo como con la nueva medicina germana, cuac cuac cuac,

      Me gusta

  11. Hola a todos!!
    Todas las opiniones son respetables y la expresada en este post también lo es.
    Sin embargo, no todas las opiniones son compartidas. Y este también es el caso.
    Por casualidad o causalidad, soy Coach (dirijo una útil certificación de Coaching) y soy miembro de la junta directiva de la asociación Desata Tu Potencial. Además, soy antropóloga, licenciada en comunicación, hablo 3 idiomas y trabajo en Desarrollo Organizacional en empresas que evolucionan gracias a mi trabajo conjunto con ellos. Vamos, que no soy ninguna friki, sino una profesional reconocida en mi sector.
    Dicho esto, me gustaría expresar mi opinión, diametralmente opuesta a lo expresado en este blog.
    El Coaching, bien llevado a la práctica y a la ejecución, es la herramienta más poderosa de desarrollo del talento que he conocido. Comparto que el término ‘Coaching’ puede haber sufrido una gran prostitución en los últimos años. Hay mucha gente que se autoproclama Coach sin serlo. Pero hay otra mucha gente que realiza una gran labor acompañando a personas y organizaciones en el descubrimiento de la mejor versión de ellos mismos. Y, por supuesto, me quedo con esto.
    Con respecto a Desata, somos una asociación a la que valoran por nuestra labor en centros educativos, prisiones y con otros colectivos desfavorecidos. Nos financiamos con dinero privado. En ningún caso con dinero público. Llevamos a cabo un programa de voluntariado que colegios y otros centros valoran especialmente por la calidad de los formadores que realizamos el programa. Arquitectos, economistas, empresarios, psicólogos y un etcétera muy grande somos los profesionales que dedicamos un tiempo de nuestra vida al altruismo a través de la asociación y realizando una labor social que influye directamente en nuestro entorno.
    De Juan Planes no voy a realizar ninguna defensa. Par mí es una persona que se merece todos mis respetos, con un nivel cultural impresionante pero, sobre todo, con una humildad que muchos quisieran para si.
    Entiendo que puedas tener tu opinión sobre las cosas, pero me parece desleal que viertas información falsa. Te ruego reconsideres tus palabras respecto a este punto sobre la falsa información acerca de Desata Tu Potencial y acerca de Juan Planes.
    Por último, asociar el Coaching con una foto de sadomasoquismo me llega a hacer gracia por lo desvidado que está de la realidad.
    Invito a todo el mundo que lea este post y mi comentario a que se informen, a que investiguen y exploren opciones. Como en todas las profesiones habrá intrusismo y gente que lo haga mal o regular, pero doy fe de que también existen personas que lo hacemos con gran respeto y con muchísima profesionalidad.
    Lamento, Angelo, tu experiencia. La mía, es diametralmente opuesta.
    ¡Feliz día a todos!

    Le gusta a 1 persona

    1. Supongo que podrás entonces explicar como encaja dentro de esa legitimidad que Juanjo Gomez se haga pasar por participante satisfecho de estos cursos o realice entrevistas en las que se inventa autobiografías descaradamente impostadas y lacrimógenas, ¿no?

      Me gusta

      1. Ayo… a cada uno le puede gustar o no cómo otros se expresan o expresan lo que sienten. Eso es totalmente lícito. Lo que sí te puedo asegurar es que no hay datos inventados. Afirmar que alguien se inventa cosas sin contrastarlo no me parece tan lícito.
        Insisto en decir que cada uno es libre de opinar y de utilizar herramientas, técnicas o terapias. Lo que me ha hecho postear en este blog es la falsa información que se vierte sobre la asociación Desata Tu Potencial y sobre la persona de Juan Planes.
        Y eso es lo único que quiero dejar claro: que Angelo vierte información muy falsa y que, una vez más, le invito a reflexionar y a rectificar.
        ¡Feliz noche!

        Me gusta

    2. ok, dame tu nombre completo para ver si tienes articulos publicados en alguna revista indexada, pues dices ser muy respetada, seria a traves de tus publicaciones, por otro lado creo que no ejerces la antropología, claro estafar a la gente es mas rentable. Se supone que al comenzar hablar sobre tus tus idiomas y licenciaturas te va a dar mas solides a tu argumentación?. Bueno si es así Ingeniero en Geología, estudiante de maestría en ciencias, especialidad en vulcanologáa.

      Me gusta

      1. Néstor… ves como utilizáis las palabras de una forma equivocada?? En ningún momento de mi texto he indicado ser ´muy respetada’ como tú indicas, sino que soy reconocida en mi sector. Mi reconocimiento no viene por la publicación de artículos. Viene por la capacidad de rremangarme y trabajar codo con codo con todas y cada una de las personas de una organización. Yo no busco el reconocimiento, ni la fama. Sin embargo me siento tremendamente valorada por quien realmente me importa: las personas con las que trabajo diariamente.
        No voy a entrar en este juego… ni lo quiero, ni lo necesito. Sólo insisto, una vez más, en que parte de la información vertida en este post es totalmente falsa. Las demás opiniones, como los colores… para gustos.
        Te deseo un feliz día…

        Me gusta

  12. Hola, yo también estoy formada como coach, y he visto de todo. Lo que puedo decir es que de todo he visto también en todas las profesiones. El coaching y su ejercicio es perfectible sin duda alguna, teniendo en primer lugar que dejar de meterse en el terreno de.la psicoterapia, para lo cual no tiene herramientas porque no se ocupa el coaching de lo inconsciente.
    El circo ahora forma parte de.muchos quehaceres humanos, y los shows abundan. Baste leer La Civilización del espectáculo de Mario Vargas Llosa.
    Creo que quien busca cualquier tipo de ayuda, debe hacerlo menos desde la inocencia y la confianza ciega, y aprender a detectar charlatanes.
    Angel, a mi también me pone los pelos de punta el sectarismo. Ejerzo el coaching desde mi continuo trabajo sobre mi misma, observando mis fallas y buscando como superarlas…cuando puedo superarlas. No soy perfecta, y me horroriza del ejercicio del coaching el positivismo mal usado, esos “dale que si puedes” que los menos maduros repiten como mantra. A veces realmente no se puede o no se debe.
    Cada vez confirmo más, hasta que tenga una experiencia contraria (las miradas si pueden cambiar), que el coaching es útil para ayudar a desarrollar competencias laborales más que para el resto de las cosas del vivir. Las competencias laborales nada tienen que ver con someterse a la voluntad del patrono. Tiene que ver con que una persona que está interesada en mejorarlas, asume un proceso mediante el cual pueda lograrlo. El coaching es solo una de esas vías. Hay otras. Cada quien escoge. Problemas de pareja, de relaciones, de emociones, son terreno definitivo de la psicoterapia, y los de espiritualidad son terreno de las personas que han recorrido un camino serio en este sentido (pocos, por supuesto) y que tienen entrenamiento para acompañar a alguien en su proceso espiritual.
    Las personas tienen tantas ganas de sentirse bien, que con facilidad compran la idea de enfocarse en lo positivo, cuando bien harían en revisar posibles errores del pasado y sus orígenes inconscientes. Pero cuando alguien.les sugiere esa mirada más profunda, pocos se atreven. Aquí es donde el circo hace su espacio y tiene éxito.
    Así que, como casi todo en esta vida, hacen falta dos para bailar tango. Los profesionales de cualquier cosa deberían (sería ideal) respetar la vulnerabilidad del otro. Pero los humanos somos humanos, y de todo hay.
    Para mi, la colegiación cae también en el juego del circo muchas veces, y por lo tanto, insisto más en el trabajo que haga uno como individuo.

    Me gusta

  13. He leido PNL, Seducción, espiritualidad y he asistido a seminarios de coach gratuitamnte, en mi experiencia lo fundamental de esto son las bases de la pnl se creo de Milton Erickson, era muy habil para la hipnosis y podía curar facilmente, richard bandler y jhonn grinder estudiantes de psicologia y linguistica analizaron el metodo de erickson creando la pnl, en mi caso la he utilizado y creo que me ha dado excelentes resultados, he sabido entender y de a poco me voy puliendo, el coach esta lleno de chantas pero tmb deben haber verdaderos…. el fundamento esta en la teoria de sistemas osea que si quiero lograr A y no tengo ese resultado, cambio el proceso hasta obtenerlo
    ….
    El univeraso es subjetivo y por esto la felicidad esta en darle a la persona lo que quiere siempre y cuando su fin sea noble y bueno, bien comun, no solo para la persona sino k para el mundo entero… por otro lado aristoteles fué quien primero hablo de los estados sensitivos del humano oido, gusto tacto… y sus representaciones, osea que si te digo imagina una palmera lo más probable es que tu cerebro lo veas… todos los humanos tenemos las mismas herramientas para representar la realidad algunos ocupan mas (visual)unas otros ocupan otras (auditivo) pero con esto podemos analizar a las personas y esto es lo que aplican en pnl y sus derivados como el coahcoach, de mi punto de vista es valido y pienso que el autor de este articulo es buen redactor, podria hacer un libro de terror o algo asi pero insultado y creando caos esta pésimo… si quiere que lo oigan no deberia insultar ni calificar, y te felicito por cuestionar, tambien tengo mis dudas con todo esto por eso que lo lei, saludos.
    a todo esto e conocido muchos que hablan de pseudociencias ya que con el metodo ciebtifico son imposibles de comprobar y no por esto las vamos a calificar, mejor estudiemoslas y veamos si puede o no puede ser, por otro lado la ciencia y cientificos tmb se equivocan salen nuevos puntos de vista, se nos ocultan cosas en fin… solo se que nada se.

    Me gusta

    1. RICHARD, ¿que te parece si le pedimos a Angelo que la próxima disertación sea sobre si la gramática es o no una ciencia y así de paso entras en contacto con ella…? Se que hoy en día hay que tener cierta tolerancia con la ortografía porque escribimos a vuelapluma y a menudo desde pequeñas pantallas con teclados tactiles en espacios raquiticos; yo mismo cometo y me tolero algunas faltas y ademas siempre he preferido un contenido sin mucha forma que una forma sin mucho contenido a la hora de expresar ideas pero es que macho, es altamente incomodo y a ratos una mision imposible entender lo que quieres decir.

      Me gusta

  14. Pido disculpas de antemano al autor del blog por si estoy ejerciendo un exceso de actividad en el mismo pero causalmente (ya que llevo un tiempo investigando sobre algunas disciplinas terapeuticas) me acaba de llegar un mail muy oportuno a mi bandeja de correo personal y me parece del todo procendente compartirlo aqui para que no todo sean opiniones.Omito la fuente y cualquier otro dato para no convertirlo en viral pero os aseguro que es real y que es tan actual como que me acaba de llegar y creo que demuestra de modo bastante evidente mi improvisada diatriba de antes y al menos parte de la cultura Coaching sobre la que el articulo de Angelo pretende arrojar luz, aunque esto ultimo seria mas evidente si supieseis quien convoca e imparte el curso en cuestion.Que cada palo aguante su vela.

    CURSO EXPERTO EN TÉCNICAS DE COACHING PROFESIONAL

    FECHAS 4 FIN DE SEMANAS:

    21,22 Y 28, 29 DE MAYO – 4,5 Y 11,12 De JUNIO

    HORARIO: 10.00 a 14.00 y 16.00 a 20.00

    Curso Este curso está diseñado, no sólo para ser un experto en coaching. Si no para además aprender, practicar y sentir otras escuelas y Técnicas de coaching, como el Coaching Ontologico, Neuroconaching, PNL, Coaching Sistémico…

    Los alumnos que realicen este curso saldrán en un tiempo record, perfectamente preparados para ejercer como coaches y poder certificarse como tal.

    Si te gusta ayudar a las personas y quieres convertir eso que te sale sólo en tu profesión, con este curso podrás dedicarte a eso que te gusta, que te apasiona y disfrutar ayudando a las personas a cambiar sus vidas. Este curso no es sólo una formación para capacitarte como coach, si no que el curso se convierte en una experiencia transformadora que te empoderará para emprender tu futuro con entusiasmo.

    Este curso está pensado para aquellas personas que quieren ser coaches profesionales y dedicarse a encontrar su camino a los demás y a la vez encontrar el suyo propio.
    Se solicitará la certificación ASCTH de ICF para este curso.

    Objetivos

    – Aprender e integrar las competencias del coaching de ICF
    – Dominar las principales herramientas del coaching y terapia
    – Pasar un proceso propio de cambio y transformación a través el coaching
    – Conocer, sentir e integrar otras herramientas complementarias al coaching de ICF, como pueden ser Gestalt, PNL, Inteligencia Emocional, Neurocoaching…
    – Ayudarte a emprender tu carrera profesional como Coach

    Precio

    El precio es de 2195 euros PRECIO LANZAMIENTO 1ª EDICION 600 EUROS

    ¡¡¡10 Únicas plazas!!!

    Me gusta

  15. Que buen artículo. Creo que exageraste un poco, pero de que son sectarios y de que es horrible caer en el positivismo fascista, si. Lo es.
    Tuve la oportunidad de tomar un curso de coatch ontológico por trabajo.
    Me lo regalaron.
    Si me funciono para sacar algunas cosas. Es un alivio que algunos ejercicios conducen al llanto a mares. Si me sirvió que confronté actitudes mías muy nocivas.
    Sin embargo, es como una tela de araña. Te mueves y más te atrapa. A mi no, yo le mente la madre al tipo que me dijo que si no hacía milagros para sacar dinero para pagar el segundo nivel era una fracasada.
    Y salí corriendo cuando vi que en la graduación, un tipo se arrodillaba y le daba las gracias al coach por cambiar su vida, como si fuera su propio Mesías.
    Todo sirve para algo, pero nada sirve para todo.
    Yo saque cosas positivas pero tengo que confesar que si alguien me dice que es 4, lo miro con sospecha.

    Me gusta

  16. Algo que me llama profundamente la atención, es defensa de estos charlatanes denominados Coaches, que se centra en decir “no es cierto” “investiguen bien” “no todos son iguales”, pero jamas ofrecen investigaciones que avalen sus postulados, en este aspecto son igual de ridículos que los demás defensores de otras pseudociencias.

    Le gusta a 1 persona

  17. Nada que decir, un artículo muy divertido y entretenido.
    Siempre que pienso en los “entrenadores personales” (permíteme que rebaje el caché del coach de turno llamándolo por su nombre en español) recuerdo el maravilloso personaje de Tom Cruise en Magnolia… FUCKIN RESPECT… THE COCK!

    Me gusta

  18. Qué irresponsable publicar algo así, con tantas falsedades y distorsiones, una generalización cargada de ira basada en malas experiencias y malas prácticas de un ejercicio bastante útil y digno cuando se practica adecuadamente. En toda profesión u oficio hay personas que lo practican éticamente y personas que no; hacer generalizaciones por personas antiéticas y que ejercen la profesión u oficio sin la preparación adecuada y rompiendo todos los principios éticos y morales que deberían cumplir, es muy injusto. Lamentable.

    Me gusta

  19. Ahora que me acuerdo, existe un personaje llamado “coach de actores”, que es una especie de asistente del director de actores. Desconozco si este personaje se dedica a meterles ideas tipo “cuando te veas un espejo sonríe y di en voz alta “soy el mejor, el universo conspira para que logre mis metas, respect the cock” pero lo dudo.
    En general he visto a éste personaje cuando hay actores niños en el set, y su función sería la de mantenerle atento, concentrado y motivado en la escena (como un profesor de teatro personal, tutor o cuidador en el set)… y, aunque siempre he visto a esta figura son sospecha (un extraño en el set, álguien que está a medio camino entre un técnico y un colega), creo que a veces son de gran ayuda (sobre todo con niños, y ya sabes, “ni animales ni niños”)
    Aparte de que tengo una teoría sobre la personalidad de los actores en relación al magufismo más apostólico, y que creo que está relacionada con cierta fragilidad de un ego enfrentado a la realidad (el paso del tiempo, por ejemplo), y a una cartera abultada por momentos, recuerdo otra ocasión que tuve que grabar una especie de videoclip durante el estreno en salas de un joven cantante.
    Aparentemente el chaval también tenía problemas mentales (algo tipo depresión creo) y creo que había estado ingresado en alguna ocasión. Una mujer negra de la tipología cantante de soul (con rastas de colores, gordinflas y de voz estentórea, estaba todo el rato a su lado machacándole con consignas tipo “tu puedes” etc. Tuve la oportunidad de observar esa escena desde la cercanía e intimidad de mi teleobjetivo. Luego apareció la madre del chaval, y dueña de la sala de conciertos (una muy grande, muy famosa y sueño de la mayoría de grupos del momento) y les invitó a dar saltos agitando los brazos y haciendo HA HA HA desde la garganta, en una catársis pública que me hizo imaginar la vergüenza que hubiera sentido yo mismo si mi madre me hubiera propuesto esa performance.
    El propio grupo que acompañaba al solista estaba formado por músicos profesionales tipo “mercenarios”, que también apoyaban la causa del coach mientras pensaban en la factura y en el reloj. Un mundo entero girando alrededor del chaval, que parecía estar ido (esa mirada perdida tiene mucho carisma en pantalla, y yo también aproveché la situación) y que se encendía el siguiente con la chusta del anterior.
    En fin, visto exteriormente todo parecía muy extraño y siniestro, como si en el fondo se estuviese creando un ambiente irreal alrededor del chaval, destinado a proteger o a inflar su ego… y que sospechosamente tenía la pinta de lograr justo lo contrario.
    Desde mi ego, proletarizado (de repente yo también me había convertido en un mercenario al servicio de una performance obtusa), decidí cogerles manía a todos y no querer saber nada más de ellos.

    Me gusta

  20. Pero que cosas oigan,saben que chavos y chavas por que en lugar de volverse seguidores de torvos líderes mejor se concentran en algo más sólido,digamos si leyeran “La Función del Orgasmo”(W. Reich),”El Arte de Amar”(E. Fromm),las obrs de Carl Jung o M. Foucault y se dejan de ideas depravadas e inconcisas,o ya de a tiro,mejor vayan a confesarse,que,al cabo viene siendo lo mismo pues,oiga asté…

    Me gusta

  21. Enhorabuena Angelo Fasce por el artículo, que ilustra sobre el lado oscuro de lo que se engloba bajo la etiqueta “coaching”.
    Para empezar voy a dejar un enlace que habla de la Psicología científica y las pseudopsicologías.
    https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/informes-especiales/la-psicologia-cientifica-y-las-pseudopsicologias/
    Como el objetivo del coaching es modificar (mejorar) la conducta humana, ¿qué ciencia se encarga de ese estudio? La Psicología. La psicología con base científica es la psicología cognitivo-conductual. ¿Cómo detectar el pseudocoaching? El pseudocoaching usa herramientas de pseudopsicología: PNL, AT (análisis transaccional), psicología positiva. etc.
    http://www.huffingtonpost.es/david-martin-escudero/lado-oscuro-psicologia_b_8915480.html
    Quien usa herramientas sin eficacia probada, puede garantizar la eficacia de su intervención?
    Para finalizar dejo tres enlaces al recomendable blog del maestro en Psicología José María Buceta, con la finalidad de que quede claro que, aunque lo malo abunda, no todo el coaching es por definición del malo. Espero que además disfrutéis de su sentido del humor y, por lo menos, esbocéis una sonrisa en vuestro rostro.
    http://chemabuceta.blogspot.com.es/2014/01/coaching-psicologia-o-morrologia.html
    http://chemabuceta.blogspot.com.es/2015/08/coaching-preguntas-y-respuestas.html
    http://chemabuceta.blogspot.com.es/2013/07/es-esto-el-coaching.html

    Me gusta

    1. Supongo que con alguno que como tu, se limitaba a desacreditar reduciendo la contrargumentacion a un ramalazo de condescendencia.

      Me gusta

  22. Hola! Llego aquí por casualidad…he visto una foto llamativa con un titular llamativo en facebook y he decidido meterme. He estudiado psicología y nunca he tenido ningún tipo de experiencia con el coaching, ni me ha interesado, así que parto de una posición neutra. Lo que me llama la atención del discurso, es la gran certeza que utilizas en cada una de las afirmaciones que haces, esas certezas te llevan incluso a insultar (no me estoy fijando en el contenido de lo que dices ahora, sino en la forma en que lo dices). Personalmente, entidades como “desata tu potencial” nunca me han transmitido nada de confianza (yo nunca habría ido a una charla de esas), creo que forma parte del aprovechamiento de este auge de la industria de la felicidad del momento actual…así que en ese punto estoy de acuerdo contigo. En lo que no estoy de acuerdo es en tu forma de decirlo, si tu intención era “abrir los ojos” de la gente, creo que no es el camino, resaltan más las formas que el contenido. Tu discurso suena enormemente exagerado, haces afirmaciones que, incluso yo que estoy más cerca de la posición en contra del coach que a favor, podría rebatir, lo cual te da menos credibilidad. Para empezar, el hecho de que bases tus ataques hacia todas las personas que ejercen coaching en la actualidad, en una charla de una entidad en concreto, hace que sean más preocupantes tus grandes certezas sobre qué es el coaching, dice mucho de ti. Quizás hayan personas que lo ejerzan, que crean firmemente en el poder del coaching, quizás haya personas que, acudiendo a uno de ellos, haya mejorado su bienestar. Yo, al igual que tú, no he vivido de forma directa la experiencia del coaching y, por ello, aunque de entrada me huela a marketing de la felicidad, sería incapaz de hablar de la forma que tú lo haces. Puedes estar faltando al respeto a gente que, seguramente, cree enormemente en lo que hace. Tus afirmaciones suenan a persona rígida, que no es capaz de entender que existen diferentes perspectivas, de mente poco flexible que no sabe mirar desde la posición del otro. Además tienes la osadía de hablar con ese desprecio, no solo a gente que puede que de verdad lo merezca, también a gente humilde que de verdad cree en su profesión y, todo ello, sin haber tenido verdadera experiencia en el mundo del coach (no me parece suficiente la charla esa que dices como para considerarte un experto en qué es de verdad el coach)
    Si tu intención era la provocación y obtener visitas (imagino que era esa), lo has conseguido, un buen marketing (buena foto provocativa y titular, a mi es lo que me ha hecho entrar). Pero si tu intención era concienciar a la gente, tu simple forma de argumentar, a mi parecer, tira por tierra tu postura.

    Me gusta

    1. Es curioso que incluso tu que dices tener una perspectiva neutra sobre el asunto tambien te apuntes al carro de soslayar el contenido para hacer protagonista a las formas (que tampoco es que sean objetivamente inapropiadas, sino mas bien provocadoras, lo cual no es ni ilegal ni inmoral) como si eso desacreditase toda la argumentacion y los datos que se exponen.Estoy de acuerdo contigo en que exponer las cosas con mas asertividad seria un acierto para no granjearse criticas pero esto no es una sentencia judicual sino un blog personal y quien no quiera sentirse agredido, no esta obligado a leerlo.Ademas das por sentado que solo el hecho de que alguien crea enormemente en lo que hace para ganarse la vida convirtiese esa actividad en algo incuestionable, existiendo como existen Tarotistas, Pitonisas, Quiromanticos o Astrologos entre los que habra muchos que creen enorme y realmente en lo que hacen e incluso Proxenetas o Sicarios los cuales (logicamente salvando de largo las distancias) basan al igual que el Coaching, parte de su actividad en un vacio legal que solo se acaba cuando del ejercicio de su actividad se deriva en un perjuicio pero no antes y creeme, cuando son juzgados creen realmente que la sociedad se equivoca porque ellos no han hecho nada malo.Y si quieres un ejemplo sin reservas legales, un Tiburon financiero o un Especulador inmobiliario no sobrepasan en ningun momento la ley y sin embargo no solo ejercen profesiones de una dudosa catadura moral (por consenso social y sentido comun) sino que es indudable la nula contribucion al bien comun y el alto perjuicio que provocan al conjunto de la sociedad y estoy convencido que ninguno llora su culpa por los caros rincones de sus casoplonoes, porque no la sienten.

      Desconozco cual es tu recorrido en el ejercicio de la Psicologia pero solo con haberte licenciado y haber valorado la posibilidad de ejercer en clinica tienes que saber la inseguridad que se anticipa las primeras veces que se tiene un paciente delante porque es bastante facil equivocarse en el diagnostico y darse cuenta solo varios meses despues y eso ocurre despues de 5 largos años de facultad como poco, por lo que exonerar lo mas minimo a personas que creen que con solo 350 h de formacion pueden intervenir en las decisiones de una persona susceptible de sufrir un trastorno sin siquiera tener las herramientas para discriminar ese trastorno, es mas que descabellado.Sin duda, el Psicologo que ademas de hacer psicoterapia hace Coaching, dudo que se vea ofendido por el articulo entre otras razones porque sabe que no va dirigido a el; el informatico en paro que se metio a Coach viendo una salida rapida y jugosa su situacion laboral, seguramente si, y seguramente tambien sea el primer paso para que se cuestione sanamente lo que esta haciendo.

      Sigo no obstante esperando y deseando que alguien rebata con argumentos de contenido en vez de con reproches aleccionadores y recursos de abogado de causas perdidas.

      Me gusta

  23. Tienes algo en común con el chico (al cual no conozco) que escribe el artículo (no eres él verdad?) y es la forma arrogante y también plagada de certezas con la que hablas, que en mi crea una aversión, porque, a mi parecer, es el tipo de personas con la que es difícil debatir.
    Para empezar, sé de sobra que no es nada parecido a una sentencia judicial, eso está más plagado de subjetividad que cualquier otra cosa, no hace falta que lo jures. Tú dices “das por sentado que solo el hecho de que alguien crea enormemente en lo que hace para ganarse la vida convirtiese esa actividad en algo incuestionable”. ¿Cuándo he dicho yo eso? Esa gran certeza que utilizas, falta a la verdad, de hecho PARA NADA pienso así. Solo estoy diciendo que, como hay personas que creen en ello y lo hacen de forma humilde, no me parece adecuado hablar de esa forma tan irrespetuosa de lo que es su vocación. Con esa frase ya me has demostrado que, pese a tu forma arrogante de hablar, no has entendido nada de lo que pretendía decir. Yo no estoy defendiendo el coaching para nada, no me gusta el coaching, nunca iría a un coach, ni me platearía acudir ni a una charla, NO LO APOYO. Así lo entiendes? o solo vas a leer lo que quieres leer para contestar comentarios que nada tienen que ver con lo que he dicho pero, sin embargo, tú escribes de forma tan absoluta? Definitivamente, no has entendido mi intención

    Me gusta

    1. Una vez mas, la desacreditacion mediante la descalificacion personal y el pasar de puntillas por los argumentos ajenos convietiendolos en poco menos que asuntos anecdoticos es la tonica dominante.A mi eso me suena a sintoma de falta de criterio para el debate y de un razonamiento emocional con gran vision selectiva, pero solo se me pasa por la cabeza como posible explicacion puesto que sin siquiera ver con que matices lo expresas y sin saber nada mas de ti, jamas se me ocurriria aseverar que tienes una baja autoestima derivada de una educacion excesivamente critica pq seria como verte estornudar en marzo y asegurar que eres alergica a las graminias.Tu sin embargo, con los mismos datos de mi que los que yo tengo de ti eres capaz de confirmar que soy un arrogante con el que debatir es muy dificil (a pesar de que yo pretendo debatir sobre los hechos u opiniones basadas en datos y tu solo pareces interesada en las formas) y que ademas soy un absolutista con problemas cognitivos de compresion lectora.Pues lo siento, pero no estoy interesado en evaluar tu perfil de personalidad ni en que tu evalues el mio.Me encantaria por el contrario que se cuestionasen mis argumentos o posturas punto por punto dejando a un lado si soy un galgo o soy un podenco, eso me interesa muchisimo y sospecho, pq ni soy el mismo el ni le conozco mas alla de este Blog, que el autor del mismo tiene intereses parecidos y por lo que a mi me toca, lo asi lo seguire haciendo a pesar de que muchos os empeñeis en convertir este oasis de preclaridad en un Salvame psudoerudito cutre y salchichero.

      Evidentemente yo no he creido que tu pensaras que esto era algo parecido a un auto judicial sino que era una forma de expresar la no obligacion de un blog a someterse a reglas formales por motivos de servicio y responsabilidad, si TU crees que te trato como si fueses idiota, quiza sea un problema tuyo de interpretacion sesgada, pq tratarte como tan, no esta entre mis motivaciones, de lo contrario no usaria analogias.

      En frases escritas por ti como “Quizás hayan personas que lo ejerzan, que crean firmemente en el poder del coaching (…)”, “Puedes estar faltando al respeto a gente que, seguramente, cree enormemente en lo que hace” y “también a gente humilde que de verdad cree en su profesión” es exactamente las que me baso para sospechar que tu crees que no se deberia cuestionar lo que alguien hace si esta persona cree en que lo que hace esta bien, y he aportado supuestos en los que aunque aun siendo extremos, estariamos la mayoria de de nosostros de acuerdo en que el cuestionamiento o la critica es mas que plausible.

      Quiza seas tu la que no ha leido con atencion mi entrada pq yo no he insinuado que hagas apologia del Coaching sino que te postulas a defensora de los que lo ejercen con humildad, convencimiento y vocacion, y en eso no estoy de acuerdo porque si yo digo que soy Trilero pero humilde, convencido y con vocacion y tradicion familar centenaria, no creo que nadie me de la medalla al trabajo ni que me den una catedra en Astrofisica si digo a estas alturas que la tierra es un tetraedro, por muy humilde y convencido que este de ello.

      Me gusta

  24. Sigues sin entenderlo….tanta palabrería para algo tan simple…que discurso más retorcido el tuyo….Me acusas de juzgarte y sin embargo tú haces lo mismo aunque te excuses.
    Tú dices” …tu crees que no se deberia CUESTIONAR lo que alguien hace si esta persona cree en que lo que hace esta bien…” Que no me refiero al cuestionamiento en si, aún no te has enterado??? Me sorprende. Me refiero a la FORMA DE HACER EL CUESTIONAMIENTO, NO AL HECHO DE CUESTIONAR. Lo hace de forma ofensiva , o vas a tener las narices de decirme que lo hace de manera asertiva? Cuanta palabrería para luego seguir empecinado en lo mismo ¿ya lo has entendido? A ver si eres capaz de contestar sin dar tantas vueltas a una pregunta tan simple

    Me gusta

    1. Yo tambien insisto; no te preocupes, te he entendido desde el primer momento, entre otras cosas pq lo que dices es ya un mantra muy cansino en este blog, no es muy original y se han dado muchas vueltas a ello, por eso intento llevarlo por una vertiente con un poco mas de enjundia.No obstante, te contesto:

      Yo tampoco creo que el estilo con el que redacta Angelo sea asertivo, lo dije en la primera replica que te escribi, pero es exagerado decir que le falta el respeto a nadie (que uno se sienta ofendido no implica necesariamente que alguien le haya causado ofensa y eso es formalmente un principio fundamental del estilo asertivo de comunicacion al que apelas y que ambos seguro que hemos leido del mismo libro), sobre todo teniendo en cuenta que destila mucho desenfado y sentido del humor, con mala leche, si, pero no es mas que una recurso personal cuando se trata de hacer atractivos unos contenidos de cierta trascendencia y sobre todo, cuando se busca la complicidad de lectores empatizantes y simpatizantes.Si despues entran a leer detractores que se indignan, bienvenidos sean, pero alla ellos, yo personalmente no leeria este blog si no lo considerase una especie de Rave, Contraclub o Club de la lucha intelectual que te ayuda a sobrellevar la inavasion social que ha perpetrado la plusvalia del magufismo, pq informacion mas academica, contrastada y de redaccion neutra y soporifera, ya hay de sobra.Es decir, y en pocas palabras como a tu ramalazo despota le gusta (es solo una broma, no te exaltes), no te puedes escandalizar de que te intenten sodomizar si la curiosidad te llevo voluntariamente a un cuarto oscuro en Chueca.

      En cualquier caso, a mi me parece divertido e interesante sacarle punta a estos desencuentros, pero siendo rigurosos, tengo la sensacion de que nadie, incluida tu, de los que le acusan de redactar como una zariguella con hemorroides, han leido ni dos veces el articulo pq la proporcion de licencias provocadoras y salidas de tono con respecto a los parrafos inspirados y documentados hacen en mi opinion que tildar el articulo de irrespetuoso sea como comerse en Segovia un cochinillo asado entero y decir despues que si le hubieran quitado la manzana, ahora no tendria un colico.

      Me gusta

  25. Respecto a que no es una sentencia judicial, era muy OBVIO que sabías que yo no creía que lo fuera. Lo recalcaba para resaltar que es un artículo muy subjetivo, pese a pretender estar basado en los datos

    Me gusta

    1. No creo que merezca la pena darle mas vueltas a lo de la sentencia judicial, si quieres me autoproclamo inepto y me doy cien latigazos,Pero si aprovecho esta entrada para decirte, de verdad, que quiza si lees todas las entradas mias anteriores en las que arrojo luz sobre la realidad formal en la que esta creciento el Coachig como profesion, y en la que no expongo opiniones sino hechos contrastables y comprobables, entendrias mejor argumentario.Como dices, no has tenido experiencias de ningun tipo con respecto al Coaching y eso quiza esta haciendo que con respecto a la mayoria de los que se hacen llamar Coach (que no al Coching, que ya nos queda claro que no es santo de tu devocion), que emanan de el mismo sitio, si sea justa la critica que aqui se hace y te falte algun dato que otro para compartir esta postura o rebatirla pero desde otra perspectiva.

      Me gusta

      1. Y no me refiero a que si te pareca justa incluso por el estilo recalcitrante del articulo, que repito, ya se que a ti el Coaching no te sublibeya y que lo que criticas son las formas de Angelo, perop todo va un poquitin unido si se tiene el mapa mental completo del asunto.

        Me gusta

  26. Sigue la palabrería…….En los datos me baso cuando digo que no me has entendido aunque ahora digas que sí, por la frase que he citado antes en la que dices algo que yo, para nada, había dicho. Si de algo puedo opinar con certeza, es de mis propias creencias y , creeme, eso que has afirmado que yo pienso (me refiero a la cita del comentario anterior), se aleja muchísimo de lo que pienso, muchísimo. No te vayas por los cerros de Úbeda, a mi me da igual lo que a ti te parezca poco original, o que te parezca que la gente dice mucho, la verdad…solo estoy haciendo referencia a tus contestaciones respecto al comentario que he escrito que iba dirigido al autor del artículo, no a ti, por cierto. Si contestas a un comentario mío, esperate que solo haga referencia a cosas que tengan que ver con lo que he dicho (que argumenta de forma muy ofensiva, resumiendo, ni más ni menos), no a cosas de las que hablas y, personalmente, no son de mi interés. La verdad es que al principio pensaba que eras el mismo autor, me fascina la simbiosis que sientes con él y, a la vez (sumándole encima tu forma pomposa de hablar), me da una sensación hasta siniestra (es broma, no lo tomes personal ;)). Ya he llegado al punto de entender que esta conversación no llega a ninguna parte, viendo que sueltas parrafacos pomposos que no me interesan y dices cosas que crees que pienso y que no son así. Que pases buena tarde 🙂

    Me gusta

    1. Vaya, he de reconocer que en esta ultima replica me has dado toda una leccion de humildad, argumentacion y sobre todo sobre todo, de como escribir de manera clara, concisa, ordenada y coherente para que todo el mundo lo entienda a la primera y no haya que jugar a los jeroglificos para discriminar algun mensaje posible.

      Venga, imprimo tu ultimo parrafo y me quedo aqui recortando y cambiando palabras de sitio a ver si me sale un mensaje del maligno o una declaracion de amor.

      Adeu.

      Me gusta

  27. Un punto importante… El coaching requiere la idealización de quien brinda el servicio para funcionar, una especie de fe ciega. A eso se le llama sugestión e implica cierta debilidad de quien lo cree. La búsqueda debiera ser que las persona se descubra a si misma no que sea descubierta por alguien “sujeto supuesto saber”. Quien se vanaglorie de generar un cambio en los demás habla de su propia necesidad de ser rescatado, muchas veces desde un pensamiento mágico, omnipotente…

    Me gusta

  28. En un artículo de la Voz de Galicia hablaba del fenómeno del coaching donde grandes compañías como Telefónica, Vodafone, Schweppes, el grupo Mediaset o la operadora R han echado mano de coaches para generar un buen clima laboral, conseguir retos ambiciosos o gestionar cambios. Repsol ha creado un departamento de coaching para sus empleados. Mencionaba tambien que Facultades como USC y UDC han incluido en sus currículos cursos, masters o posgrados propios…recalcando que el coaching va tomando espacio y dejando atrás la etiqueta de “moda pasajera”.

    ¿para qué perderían el tiempo y gastarían el dinero estas multinacionales en algo que no funciona?

    En algún lugar leí que el coaching viene a ocupar un espacio intermedio entre la psicología de desarrollo humano y las ciencias de planificación estratégica, enfocadas desde el ámbito comercial, empresarial, deportivo, educativo, personal… es una orientación metodólogica de carácter práctico basado en estrategias en las que es el coachee (cliente) el que tiene las respuestas. El coach no asesora, no aconseja, no hace mentoring…ni mucho menos “sodomiza”. Permite la intervención a unos niveles en los que la psicología puede resultar demasiado lenta. En este mismo artículo se nombra a Estefanía Zardoya, coach y médico de atención primaria, que encontró una herramienta eficaz y básica en consulta «Tienes unos minutos contados por paciente y te limitas a recetar medicamentos. No hay tiempo a llegar al fondo del problema que, en muchos casos, es provocado por unos malos hábitos»…El coaching es sumamente práctico educando al sujeto a pensar por si mismo y enfrentar de una forma autómata sus problemas, conecta a las personas con otras posibilidades “de hacer” ampliando opciones y perspectivas.

    Desconozco con qué tropezaste, con el coaching parece que no.

    Me gusta

    1. Tropezó con el dogmatismo de creer que solo es válido lo que él piensa, o sea, las ciencias clásicas y la psicología clínica. No es objetivo, no hace distingos, su “filosofía” es de todo o nada, con eso ya queda retratado. Y además lo hace desde el resentimiento, la rabia. Angelo, búscate un buen psicólogo y cuando dejes de estar amargado vuelve a escribir.

      Me gusta

  29. ayyyyyyy ains…..(suspiros)….cachin la mar….es un dialogo de besugos pero es que esto se forma cuando una de las partes no aporta datos o rebate los datos del otro con más datos. Me da a mi que todo esto del COAXING es más cosa de fe (como las constelaciones familiares) que de contraste científico, investigación y sobre todo ilustración.
    Me decía una amiga que su coa…eso….le había dicho lo mismo que yo le decía cuando me explicaba su problema: olvidar a su ex. Pero con diferencias sustanciales. O sea que yo soy coa…eso también. Las diferencias?, sí, que fuera al psicólogo en principio porque por desgracia tiene síntomas que de entrada debiera escucharla un psicólogo pero luego, seguro debería de ir al psiquiatra. El asunto es serio y yo con un poco de humor intento ayudarla pero se hace imposible sobre todo cuando damos con el amor, el autoperdón o el perdón de lo imperdonable. Vamos a ser positivos y vamos a perdonar a Hitler, angelito mio. Es que no se dan cuenta del daño que pueden hacer, unos conscientes y otros inconscientemente (estos últimos son los que lo hacen todo por amor, aunque te maten como lo han hecho por amor, ya está bien).

    Títulos.
    Quien o quienes imparten cursos y cursillos y reparten titulos.
    Quienes son los titulados (si tienen otros títulos universitarios, cuales son y en que campos,…)

    Este es el meollo de la cuestión. Nadie aporta pruebas. Recordais al Lute?…..iba de abogado hasta que en un programa de televisión, un periodista le exigió que presentara su título y número de colegiado. Dejó de salir por la tele. (estudiar seguro que estudió pero de sacarse el título “na de na”.

    Y aquí igual, porque much@s de l@s que han intervenido, seguro que han encontrado una “profesión” lucrativa sin mucho más esfuerzo que unas horas (por muchas que sean) y tras entregar muchas veces la cesta de la compra o los ahorros. Total para hablar del espíritu, del alma, del amor a la humanidad cual miss en tv…..

    Creo que es un bog privado al alcance del público y puede poner lo que quiera y como quiera y eso de falta de respeto, se le ha de decir a los que se aprovechan de gentes con verdaderos problemas, otra cosa serían aquellos que están aburridos y necesitan tener problemas. Por cierto que de estos he CURADO perdón, se dice SANADO a unos cuantos.

    Esto es la VENGANZA DE HIPATIA y parece que ante todo las intervinientes han olvidado quien fue Hipatia y cómo pensaba a raiz del fanatismo cristiano. No podemos dejar ni consentir que vuelva a ocurrir lo que ha ocurrido tantas veces en la historia, que el fanatismo de la fe, la que sea, MANDE y nos SOMETA. Lo mejor es presentarle batalla. Un saludo.

    Me gusta

  30. El coaching coercitivo llegó a Panamá por medio de la empresa GRUPO INTIUM, la cual pertenece a el supuesto coach que salió de los ARGENTINAS WORK en los años 90, hablamos de JORGE PINOTTI y su mentor NICOLAS MOGILEVSKY, junto con el panameño Leo Almengor. Su página es http://www.grupoinitium.com y los cursos tiene un costos de USD 1,500.00 y consisten en tres etapas, la primera es Seminario de Introducción al Coaching (SIG) que dura 5 días y es dictada por Jorge Pinotti, la segunda es Encuentro de coaching interpersonal (ECI) que también dura 5 días y es expuesta por NICOLAS MOGILEVSKY y finalmente la tercera etapa el Graduando Obteniendo logros (GOL) que dura 3 meses, en la última etapa es donde te obligan a enrolar gente y venderles el curso a otras personas para poder graduarte.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s