La psicología es una ciencia, la pseudopsicología es charlatanería

Actualmente la psicologia es el campo científico en el que el debate ciencia vs. pseudociencia es más furibundo y radical. Los pseudopsicólogos dirían que viven una terrible avanzada o intento de colonización por parte de la ciencia y los psicólogos dirían que su campo está lleno hasta los topes de basura. Y ambos tienen razón, porque si bien es cierto que la psicología está avanzando a pasos de gigante respecto a incrementar su estatus científico, la pseudopsicología sigue campando a sus anchas sin resistencia alguna. De hecho, vive un auge y una brutal deriva hacia la irracionalidad más absoluta. Antaño se hablaba del ‘gap’, de la ‘brecha’, entre psicólogos experimentales y psicólogos sanitarios, pero hoy en día una buena parte de la psicología sanitaria ya mantiene estándares científicos, con lo cual la distinción correcta a hacer sería entre psicólogos y pseudopsicólogos.

Mi trabajo académico se centra en la pseudociencia en general, pero con el tiempo me he ido especializando en pseudopsicología. ¿Por qué? Bueno, por un lado muy poca gente combate a la dañina pseudopsicología —de hecho, el estado actual de la divulgación en psicología es realmente lamentable—; por otro, porque es un campo fascinante de estudio con pseudociencias muy puras y practicantes muy inocentes y atrevidos; y, por último, porque me he visto empujado por sus afectados, que son de lejos lo que más me preocupa y los que se encargan de colapsar mi bandeja del correo electrónico. No me quejo, porque nadie quiere leerse el enésimo libro aburrido sobre diseño inteligente, pero sí acuso una enorme soledad en la lucha; no hay día que no me pregunte dónde demonios están los psicólogos cuando estos temas salen en la conversación. Porque entre el pasotismo, la defensa de la pseudociencia debido a la ignorancia y el esconder la cabeza detrás de los fajos de billetes que ganan en sus consultas, son capaces de ponerme más de los nervios que los de las constelaciones familiares y los del psicoanálisis.

A los psicólogos, lamentablemente, no se les educa correctamente en epistemología y metodología científica. Además, los colegios pasan totalmente del código deontológico de la profesión. Y vale, la psicología será una ciencia joven, pero no lo suficiente como para mantener este nivel de ignorancia entre sus practicantes y para justificar el primitivismo de la extendida concepción de ‘escuelas’ dentro del campo. Lo que pretendo hacer en este texto es tirar abajo estos dos dogmas aún muy extendidos dentro la psicología contemporánea:

1) Que todas las ‘escuelas’, ‘aproximaciones’ o ‘enfoques’ son igualmente válidas en psicología.

2) Que la psicología ni es ni puede ser una ciencia.

¿Cuándo podemos decir que algo es ‘científico’?

La definición de lo que es y de lo que no es ciencia corresponde a un endiablado y batallador campo llamado ‘filosofía de la ciencia’. Es mi campo específico de trabajo, así que quisiera decir algunas cosas al respecto. Hay dos visiones ampliamente difundidas entre la población, y también entre los propios científicos, acerca de lo que es la ciencia. Ambas, pese a su popularidad, son erróneas, y la respuesta correcta sigue siendo una gran desconocida —un tirón de orejas también para la divulgación filosófica. Dejaré de lado aquí visiones fácilmente refutables del tipo ‘la ciencia como lenguaje’ y ‘la ciencia como la forma en la que los niños se acercan al mundo’ —estudios con afectados de afasia global y otros acerca de la decepcionante capacidad de razonamiento lógico de los niños refutan ambas ideas.

1) La ciencia como observación fiable: Desde este punto de vista si yo digo “en mi bolsillo llevo una moneda de 2 euros”, entonces estaré haciendo ciencia. Nadie en su sano juicio podrá refutar esta afirmación, al igual que “tengo un portátil en frente mío” o “mis perras son unas pesadas y quieren salir a pasear”. A todas estas cosas las llamamos ‘hechos’. Pero la ciencia no son propiamente hechos, sino la explicación y la predicción de hechos. La ciencia es algo que hacemos a partir de los hechos, no los hechos en sí mismos. En resumen: la ciencia respecto a la evolución no es ni el hecho evolutivo y el registro fósil, sino la teoría que los explica y que se apoya en ellos.

2) La ciencia como método: Esta es la visión más popular y la que se imparte habitualmente en clases de ciencia de bachiller y universidades. Pero también es errónea. Para empezar, no existe el método científico, sino ‘los métodos’ científicos. Lo que hace un fisiólogo —inducciones— no se parece mucho a lo que hace un investigador biomédico —método hipotético-deductivo—, ni a lo que hace un biólogo evolutivo —modelizaciones y deducciones lógicas— ni a lo que hace un historiador o un arqueólogo —generación de teorías explicativas sobre determinada base empírica. Las cosas no son tan sencillas respecto al método científico como habitualmente se piensa, y aquello de observación, hipótesis, verificación, teoría y ley es un esquema tremendamente simplón de lo que los científicos realmente hacen. La ciencia usa un método, pero no es un método.

Supongamos que aparece un nuevo método, ¿cómo determinamos si es científico o no lo es? Sería falaz decir que es científico porque lo usan científicos, al ser una petición de principio —porque los científicos serían científicos porque usan tal método. Por eso, para encontrar lo que unifica a todos los métodos y desentrañar la verdadera naturaleza de la ciencia debemos cavar un poco más profundo, hasta el nivel epistemológico, y entender la ciencia como una forma de justificación de creencias. La ciencia consiste en justificar las creencias que adoptamos de una forma muy especial. Esta forma es la siguiente:

1) Toda creencia científica ha de ser avalada por evidencia.

2) La evidencia son hechos —objetivos— que hacen que determinada hipótesis aumente su probabilidad de ser la mejor solución disponible para explicar o predecir.

3) La evidencia es reproducible y fiable, debido al uso de un método empírico en su obtención.

Como vemos, aquello de la observación fiable y del método quedan recogidos en esta definición, pero se incorpora la noción de ‘evidencia’ como la central en ciencia. De todos modos, también en ciencia hay cuestiones consensuables y contextuales, por ejemplo cuándo aceptar la evidencia como relevante o cuándo considerar que una hipótesis ha quedado refutada.

En este sentido, será no-ciencia todo aquello que sea incapaz de demostrar aval evidencial —protociencia o simplemente parcelas ajenas a la ciencia— o bien aquello que no es susceptible de emplear un método empírico para su estudio —metafísica. En caso de que la no-ciencia se haga pasar por ciencia estaremos ante pseudociencia.

Breve historia de la psicología y de la pseudopsicología

Para comenzar a derribar los dos dogmas que sostienen a la pseudopsicológica y que propician la actitud pusilánime típica de los psicólogos, esbozaré una breve historia de ambos movimientos. Mi intención es mostrar que psicología y pseudopsicología han sido siempre dos cosas diferentes que nunca han estado mezcladas en su desarrollo. También me servirá para caracterizar el punto en el que ambos ‘campos’ se hallan actualmente. El cuadro que hay nada más comenzar este apartado pretende ser una representación tosca, incluso obcena, de la historia de la psicología y de la pseudopsicología.

Podemos encontrar comentarios e incluso alguna que otra reflexión explícita en relación a la psicología en la antigüedad, aunque es muy complicado rastrearlas. Al contrario que la biología u otras ramas de la protociencia, la psicología se encontró durante muchos siglos secuestrada por la religión, que decidía sobre la conducta y lo que son o dejan de ser las mentes de las personas. El punto clave de toda esta historia se sitúa en el juicio a Mesmer. Este señor fue un charlatán afincado en París que defendía lo que él denominaba ‘magnetismo animal’, y afirmaba curar en sesiones muy semejantes a lo que hoy entendemos como ‘hipnosis de circo’ —capa y varita incluidas.

Mesmer fue juzgado a petición del rey de Francia —por aquel entonces con la cabeza encima de los hombros—, con un jurado conformado por Benjamin Franklin, Guillotin y Lavoisier. Como podemos esperar de gente tan razonable, Mesmer fue declarado un charlatán que se aprovechaba de la sugestionabilidad extrema de algunas personas. Y aquí nacen dos tradiciones: por una parte aquellos que siguieron la sentencia y abandonaron las tonterías de Mesmer y, por otra, aquellos que pese a todo se tragaron el anzuelo y continuaron los caminos del maguferio del supuesto trance hipnótico. Entre estos ilusos se encontraba el dogmático Charcot y Breuer, que influenciaron profundamente a Freud —de hecho, Freud también utilizó la hipnosis aunque acabó prefieriendo masturbar a sus histéricas, que ya sabemos lo que Sigmund tenía siempre en la cabeza. El psicoanálisis es el primer y más exitoso caso de pseudociencia psicológica. Ni ha sido, ni es, ni será nunca una ciencia. Se trata, más bien, de una teoría filosófica basada en las elucubraciones de Freud e interpretadas por el iluminado de turno, y sus contados estudios fueron meros análisis sesgados y delirantes de casos. Respecto a la pseudopsicología, con sus recuerdos reprimidos, su transferencia, su catarsis, su represión y su origen emocional del trastorno mental, es el origen de todo mal.

Existen otros dos grandes hitos en la pseudopsicología: la New Age y la explotación fraudulenta del prestigio de la neurociencia. Si bien es cierto que podemos encontrar algunos ejemplos de pseudopsicología entre Freud y la explosión de estupidez que supuso la New Age, es verdad que a este periodo de los años 60′ y 70′ le debemos una buena cantidad de pseudopsicoterapias, siempre funcionando sobre la estela del psicoanálisis y habitualmente enmarcadas en cosas como el movimiento del potencial humano. El carácter de esta ingente cantidad de pseudociencia se fundamenta en (1) una marcada tendencia al misticismo, (2) una marcada tendencia anticientífica y (3) una deriva absoluta a la irracionalidad. Uno mira el panorama y parece una carrera para ver quién era capaz de afirmar el mayor sinsentido; incluso se pusieron de moda las máquinas milagrosas de estas que son básicamente cajas con cables. Ahí tenemos el rebirthing, la psicología transpersonal, la psicomagia o los delirios bioenergéticos. En definitiva, una mezcla explosiva de LSD y enagenación metal que rozó y muchas veces traspasó la línea del sectarismo.

Otro hito es el de las recientes neurotonterías, que parecen vivir un auge tremendo en la actualidad. Estas pseudopsicoterapias tienen la peculiaridad de tratar desesperadamente de colgarse de la neurociencia incluyendo el prefijo ‘neuro—’ en su nombre o distorsionando descubrimientos bien fundamentados. Neurotonterías por todos conocidas: PNL (Programación neurolingüística) —un caso límite entre neurochorrada y New Age—, EMDR, Brainspotting, neurocoaching o el inefable y risible neuropsicoanálisis. Las neurotonterías explotan la baja preparación científica de los psicólogos y lo impresionable de la población general respecto al vocabulario científico.

Con todo esto, la pseudopsicología queda clasificada según este esquema:

La psicología científica, por su parte, tuvo su inicio en 1879 con el laboratorio de psicofisiología que abrió Wundt en Leipzig. Tanto las condiciones del trabajo de Wundt como sus primeros resultados empleando técnicas de psicofisiología para el estudio de la mente humana son uno de los capítulos más apasionantes de la historia de la ciencia, lamentablemente poco divulgado. Dejando de lado la genialidad de Wundt y de sus ayudantes, algo clave en esta exposición es lo siguiente: ni Wundt ni su gente tenían nada que ver ni con Freud ni con los charlatanes hipnotistas. Se trató de una aproximación al estudio de la mente totalmente independiente de la magufada, basada en la evidencia, empleando un método fiable y la investigación empírica.

Laboratorio de psicología de Harvard en 1892.

La psicología propiamente dicha continuó desarrollándose de forma independiente pasando por los conductistas y los cognitivistas, hasta los años 70’/80′ donde comienza la gran revolución psicológica: la síntesis de todos los subcampos y la potenciación de sus métodos y conocimientos sobre la base de la ya madura neurociencia. Si le debemos a los alemanes la fundación de la psicología, es a los españoles, con Santiago Ramón y Cajal y sus colaboradores, a los que debemos la fundación de la neurociencia tal como la conocemos. De hecho, Ramón y Cajal fundó la neurociencia en mi alma mater, la Universidad de Valencia —que siempre estamos con la tontería del Juan Luis Vives y nos olvidamos de Santiago.

La neurociencia permitió la creación de la psicobiología —el estudio de las bases biológicas de la conducta—, de la terapia cognitiva-conductual —apoyada firmemente en el comportamiento real del cerebro y que funciona de forma magnífica—, así como la puesta en relación de muchos otros campos como la psicología social, la psicofarmacología o el desarrollo de las etiologías de los trastornos mentales —lo cual permitió afinar el DSM-V, hasta ese momento elaborado por criterios puramente conductuales, excluyendo pseudotrastornos y detallando la clasificación cuando procedió hacerlo. Otros casos de síntesis también se han dado, como el de la psicología y la biología evolucionista, dando lugar a la psicología evolucionista. La psicología, la explicación y predicción de la conducta, tiene ahora el respaldo que da el conocimiento de los mecanismos neurales que dan lugar a la conducta observable.

Hoy en día la psicología tiene potentes herramientas tecnológicas.

Como vemos, nunca ha existido retroalimentación entre unos y otros; el psicoanálisis ni es una ciencia, ni es psicología, ni ha aportado nada al campo; toda la pseudopsicología ha tenido una oscura historia paralela a la psicología; y hoy en día estamos en condiciones evidenciales y metodológicas para estudiar y aplicar psicoterapias desde un punto de vista científico.

El juicio a las psicoterapias

Algunos estudios cifran en unas 500 las técnicas que se ofertan en el mercado como psicoterapias. Muchas de estas, claro está, son magufadas, y la psicología tuvo que hacer frente a la tarea de separar el trigo de la paja. Para ello, desde los años 90′ comenzó el gran proyecto de estudiar la efectividad de las psicoterapias ofertadas y el resultado fue escalofriante: una, la cognitivo-conductual, lleva años luz a las demás, y, por si fuera poco, de entre las otras sólo unas 4 o 5 son capaces de sacar algo de evidencia muchas veces controvertida para algún trastorno. Algo importante que señalar es que es relevante en psicología que el terapeuta esté bien formado y sea empático, pero ello no lo es todo en absoluto; la técnica que se emplee es definitoria en relación al resultado final. Para esta tarea de evaluación se propusieron varias escalas de evidencia —CEBM, NHMRC, AHRQ, NICE— que, como no con los psicólogos que son los hippies de la ciencia, muchas veces se contradicen entre ellas. Podemos resumir todas estas escalas en lo siguiente:

Vemos que el primer nivel es el de la opinión de un experto. A nadie le importa en ciencia tu opinión, por más doctorados que tengas. La teoría de la evolución no es aceptable porque la propusiera Darwin, sino por las montañas de evidencia que la apoyan. Da igual lo que opine menganito o fulanito, o tú o yo, nadie es tan importante y las opiniones de todos están sesgadas y siempre son dudosas. Aquí se sitúa en la escala de la evidencia el ‘a mi me funciona’, que en la versión de esos psicoterapeutas megalómanos con ínfulas de Dios que tanto abundan se traduce en ‘a muchos de mis clientes les ha funcionado’. A nadie le importa, ahórratelo. ¿Cómo sé yo que no me estás mintiendo, o que no tienes intereses ocultos, o que no te estás fijando en los muchos casos en los que no ha funcionado? —sesgo de confirmación.  El código deontológico de la psicología debería incluir un artículo estipulando la obligatoriedad de abofetear a todo aquel colegiado que diga por enésima vez la tontería del ‘a mis pacientes les funciona’.

El segundo escalón es el análisis serio de casos. Aquí si se hacen las cosas bien —no como las hacía Freud—, ya podemos pensar con algo de base acerca de la necesidad de seguir investigando sobre la posible idoneidad de esa técnica en relación a ese trastorno. Pero ojo, esto tampoco puede ser considerado aún evidencia al no ser un estudio controlado y con una base estadística suficiente como para no ser considerado sesgado. El tercer escalón es el ensayo clínico no aleatorizado, donde aún hay peligro de sesgo pero la psicología ya puede considerar cierto nivel de evidencia. Y el último son los ensayos aleatorizados y los meta-análisis, que consisten en analizar decenas o cientos de estudios aleatorizados parecidos para sacar una media general.

La psicología tiene varios problemas metodológicos que la hacen especial, entre los que destacan la limitada empleabilidad de modelos animales, la limitada reproducibilidad de casos aislados o el problema de las etiología difusas, pero en este caso no hay limitaciones serias. Los problemas son los mismos que tiene que afrontar un ensayo clínico en investigación biomédica. Uno de estos problemas tiene que ver con el uso de placebos en humanos con trastornos graves. Es lógico que a personas con depresión mayor o con trastornos de alimentación no se les apliquen psicoterapias SHAM —fingida. Ello hace que la evaluación de psicoterapias se suela llevar a cabo con comparaciones entre diferentes técnicas, por ejemplo TCC contra terapia familiar para determinado trastorno del sueño. Se separan dos grupos y se observa cuál de los dos funciona mejor. Aunque el problema es evidente respecto a cómo trazar la barrera del placebo —hemos de recordar que toda terapia para recibir ese nombre de forma legítima ha de demostrar eficacia por encima del umbral del placebo.

Este problema del umbral es especialmente evidente en casos como la depresión. La depresión puede consistir en niveles bajos de dopamina, y el efecto placebo es justamente la liberación de este neurotransmisor; de ahí lo interesante y paradójico del caso. Casi todo parece funcionar para la depresión, y ello nos hace sospechar que realmente todos los tratamientos están en el umbral del placebo, un poco detrás cuando son malos placebos y que todos están por encima del tratamiento farmacológico. De hecho, la eficacia de la psicoterapia practicamente dobla a la de los antidepresivos, aunque estos a veces son condición de posibilidad para poder hacer psicoterapia. Luego están las valoraciones coste-beneficio, donde miraremos el coste monetario y de tiempo para el paciente, donde la TCC barre a las demás de sobra —dos o más años para la psicodinámica con muchas sesiones, contra un par de meses de la TCC.

Los compañeros de Actualidad Clínica en Psicología elaboraron en el 2014 un super meta-análisis sobre la efectividad de las diferentes técnicas ofertadas en el mercado. Si bien en cierto que no estoy del todo de acuerdo con la forma en la que presentan los resultados porque no matizan dentro de los niveles de evidencia entre muchísima y poca, el cuadro que elaboraron es muy esclarecedor. TCC se sitúa como tratamiento de máxima efectividad para todos los trastornos que valoraron, y además si realizamos un análisis coste-beneficio se sitúa de lejos como tratamiento de primera elección evidente —resultados superiores, menos sesiones, más barato y menos tiempo.

Azul es evidencia fuerte y verde controvertida.

Por supuesto, todo este proceso de investigación cientifica evidenció las carencias de la pseudopsicología. El psicoanalisis no sólo nunca ha demostrado efectividad para el tratamiento de ningún trastorno, sino que sus bases teóricas han sido demolidas por la neurociencia, su estudio coste-beneficio es una tumba para su aplicabilidad y en su versión psicodinámica sólo logra rozar el placebo en un par de trastornos —muy posiblemente debido a la incorporación de técnicas ajenas al psicoanálisis clásico. Todo ello sazonado con estudios-basura, con una actitud conpiranóica digna de ufólogos —que tampoco es que estén lejos de los psicoanalistas—, y con excusas como que el psicoanálisis escapa al método científico. Esta última excusa es un absoluto sinsentido: el psicoanálisis puede ser testado exactamente igual que cualquier psicoterapia, y se ha hecho, y el resultado ha sido brutalmente negativo.

Luego hay casos como el EMDR, uno de mis favoritos. Esta técnica saca pírricos resultados positivos, pero es que los saca también sin la imitación de los movimientos sacádicos. Se parece a una terapia de exposición cognitiva, pero la técnica específica que vende es totalmente inútil, con lo cual es un caso de pseudopsicoterapia para el TEPT, aunque disfrazada al parasitar otras técnicas. En general la psicología ha podido ir desterrando pseudotrastornos —histeria, neurosis y esperemos que pronto de una buena vez el trastorno disociativo de la personalidad—, pseudoprocesos cuya consideración solía conllevar iatrogenia —recuerdos reprimidos, origen emocional de todos los trastornos mentales, etc.— y también estudiar las dañinas consecuencias de la pseudopsicología —falsas memorias, sugestiones iatrogénicas, costes de oportunidad en el tratamiento o evasión, etc. Aunque, por supuesto, se trata de una ciencia joven y alocada a la que aún le queda mucho por delante.

Espero que haya quedado que la psicología es y debe ser una ciencia, y que todo lo demás no son más que cuentos macabeos. Y si vas al psicólogo, si es cognitivo-conductual, mejor.

Bibliografía complementaria:

• Una buena introducción a la pseudopsicología es 50 mitos de la psicología popular, de Scott Lilienfeld.
• Una guía algo más técnica es Science and pseudoscience in clinical psychology, una compilación bastante completa también de Lilienfeld.
• Sobre la efectividad del psicoanálisis, tema por el que seguramente me pretenderán crucificar estos señores a los que no les gustan las verdades a la cara, aquí hay algo de bibliografía al respecto.
• Para bibliografía específica, no dudes en contactar conmigo.

 

Por Angelo Fasce