Diseño Inteligente: la estupidez disfrazada de biología

Voy a jugar fuerte para comenzar este texto: la teoría de la evolución es la teoría científica más importante que tenemos. Lo es porque es aquella que se encarga de explicarnos a nosotros mismos; la que responde a la pregunta acerca de qué es el ser humano. Y resulta que es hermosa. Hermosa, grandiosa como ninguna otra teoría. Y nos encumbra, junto a nuestros primos, como uno de los productos más fascinantes y maravillosos de la naturaleza. Además, es una de las teorías científicas más desarrolladas, congruentes y avaladas por las montañas de evidencia que la apoyan. La teoría de la evolución es un hecho. Podemos discutir pequeños detalles, pero negar que somos frutos de miles de millones de años de evolución biológica es un acto de profunda irracionalidad.

Pero la gente es irracional. Irracional y egocéntrica. Y por esa razón, a muchas personas y colectivos no les gusta la teoría de la evolución. Ellos no quieren una explicación que los ‘rebaje’ a simios y a ser parte de la naturaleza: quieren un relato grandilocuente en el cual un creador, normalmente bajo la forma de un macho alfa celestial, los ha creado. Un relato que los encumbre como dominadores de la naturaleza, poseedores de un alma sobrenatural, y que, además, no les haga pensar mucho. Quieren un relato facilón que explique el origen del ser humano según esquemas mitológicos y mágicos, que puedan entender sin hacer mucho esfuerzo cerebral. Porque pensar, aunque sea una actividad que da los frutos más importantes de esta vida, cansa y llega a aburrir.

En este texto me propongo analizar la forma más sofisticada hasta la fecha de negacionismo del hecho evolutivo: el diseño inteligente. Para ello, haré primero un definición no exhaustiva de la teoría de la evolución —con no exhaustiva me refiero a que va a ser un esquema que, aunque pretende ser riguroso, no tiene pensado abarcar más que ideas básicas. Tras ello, hablaré del diseño inteligente, repasaré sus argumentos y los rebatiré brevemente. Acabaré con algunas reflexiones finales. Y con el esquema básico expuesto y esta breve introducción en la que espero haberos enganchado a la lectura de lo que resta de escrito, vamos allá.

El árbol de la vida
(Apartado destinado a quienes quieran repasar nociones acerca de la teoría de la evolución)

La teoría de la evolución fue desarrollada por Charles Darwin, que fue, sin temor a equivocarme, una de las figuras históricas más fascinantes que nos ha legado la historia de la ciencia; así como una de las mentes más brillantes que han caminado sobre la tierra. Darwin no era inteligente porque supiera muchas cosas, sino porque era un trabajador incansable y una persona con una capacidad de pensamiento analítico realmente sobrecogedora. No fue una persona que tuviera grandes títulos en prestigiosas universidades, sino un gran observador, trabajador en equipo y viajero; además de un apasionado de la vida animal. La vida de Darwin cambió cuando se embarcó en el Beagle, un barco de la marina real británica que en su segunda expedición circunnavegó la tierra. Darwin entró a la expedición en calidad de naturalista, para colaborar en la investigación de la fauna que se fueran encontrando. Esto hizo que pasara una enorme cantidad del tiempo de la expedición en tierra firme, observando y recolectando animales, y también que tuviera mucho tiempo para leer —especialmente relevantes fueron sus lecturas de Malthus y Lyell— y reflexionar sobre sus hallazgos.

ithink
Una de las primeras notas de Darwin en la que aparece lo que hoy conocemos como ‘árbol filogenético’.

Así, hacia mediados de la década de 1830 Darwin ya había pensado, sobre la base de otros estudiosos anteriores a él como Lamarck o su propio abuelo Erasmus Darwin, que las especies sufrían cambios progresivos que las hacía evolucionar en el tiempo hasta convertirse en otras distintas. Esta es la base de la teoría de la evolución, que consiste en las siguientes ideas fundamentales:

1) Los individuos luchan por la supervivencia, compitiendo entre sí por los recursos, el espacio y, en última instancia, por la posibilidad de reproducirse.

2) La descendencia guarda rasgos parecidos con sus progenitores, que han sido aquellos individuos exitosos a la hora de reproducirse. Estos rasgos hacen que aumente la eficacia de ese linaje —la capacidad para reproducirse y sobrevivir—, pero también aparecen cambios imprevistos que pueden ser buenos o malos en relación al ambiente.

Animal-Star-Wars-Sabre-Fights-2
Vale, normalmente la lucha no es tan espectacular, pero se capta la idea.

3) La selección de los rasgos más eficaces durante largos períodos de tiempo —la vida lleva evolucionando más de 3500 millones de años— hace que, de forma lenta y gradual, las especies vayan cambiando hasta convertirse en otras.

Como vemos, la teoría de la evolución se ocupa del surgimiento y evolución de las especies, no de la aparición de la vida —esa teoría se denomina ‘evolución química’, y, aunque parecida en su algoritmo general, no es propiamente evolución biológica darwiniana. Los ejemplos para ilustrar estas ideas básicas podrían ser muchos. Propongo algunos:

1) Una jirafa nace con el cuello más largo que el resto de individuos cercanos. Es capaz, por ello, de alimentarse mejor al alcanzar hojas más altas. Al estar mejor alimentada es más fuerte, compite mejor con otros machos y puede reproducirse más. Poco a poco, sus genes van colonizando toda la población cuyo ambiente selecciona así a los individuos de cuello largo.

3) Dos poblaciones de pinzones son separadas por islas. En cada isla viven flores diferentes, en una de forma alargada y en la otra de forma chata. Los pinzones que viven en la de las flores alargadas serán naturalmente seleccionados hacia un pico largo, porque ello aumenta su capacidad para sobrevivir.

Pavo-cristatus_600
Explícale a este que las mujeres humanas son complejas…

2) Las hembras de una especie se aparean con aquellos machos que tienen colores muy vistosos o estructuras muy incómodas, porque tener colores vistosos te hace una presa fácil y haber sobrevivido a esta condición es un indicativo de que eres un macho cuya herencia es muy interesante. Poco a poco, por influencia de la selección inconsciente de las hembras, los machos pueden desarrollar formas tan inverosímiles como la cola de los pavos reales o los colores de las aves del paraíso habitualmente a estos procesos se les denomina ‘selección sexual’.

Con el desarrollo de la genética se vivió la denominada ‘síntesis neodarwinista’, que explicaba muchas de las cosas que había dicho Darwin pero ahora en términos genéticos más específicos —muchas otras no, porque Darwin se equivocaba en algunos puntos. Así, la selección natural afectaría a la expresión de los genes —al ‘fenotipo’—, pero la evolución se daría al nivel del genotipo. Este quiere decir lo siguiente: puedes aumentar tu eficacia, por ejemplo, aprendiendo una técnica de caza, pero esta no será transmitida a tus hijos porque no forma parte de tu información genética. Si acaso, lograrás pasar a tu estirpe los genes que hicieron que seas especialmente listo, en el caso de que hayan sido genes y no, por ejemplo, haber estado cerca de una buena fuente de alimento por casualidad. El proceso evolutivo consiste, en última instancia, en que los cambios ambientales y de comportamiento van seleccionando los genes que mejor preparen al fenotipo para sobrevivir y reproducirse en el nuevo entorno.

Cabe hacer varias matizaciones al proceso evolutivo:

– Las especies se diferencian de forma gradual. Esto quiere decir que hay momentos en el proceso evolutivo en el que dos poblaciones son más o menos la misma especie —por ejemplo, dos razas diferentes. La diferencia clave tiene lugar cuando dos poblaciones emparentadas dejan de poder reproducirse entre sí. Hay varias razones para que esto suceda, pero la definitiva, con la que prácticamente no hay vuelta atrás, es que los gametos de ambas poblaciones ya no sean capaces de generar un cigoto por razones genéticas o de cariotipo es decir, que las semillitas de mamá y papá ya no sean compatibles de lo diferentes que son. De todos modos, el concepto de especie es tremendamente neblinoso, y muchas veces decidir si dos individuos son o no de la misma especie es materia de puro consenso.

– Todo este proceso no tiene ningún fin. La evolución se da simplemente porque las especies compiten y el ambiente selecciona a los más aptos. Todas las especies de la tierra están igual de evolucionadas, pero lo han hecho para adaptarse a entornos diferentes. El ser humano no es el último eslabón de la evolución, hacia lo que tiende el proceso, sino una mera ramita más en el árbol de la vida como cualquier otra. Los chimpancés están igual de evolucionados que nosotros, sólo que lo han hecho para entornos selváticos mientras nosotros quedamos aislados en cierto momento en un entorno de sabana —de ahí que caminemos bípedos, no estemos hechos para trepar árboles, sudemos para regular el calor y seamos capaces de correr grandes distancias tras una presa, entre otras cosas.

– La evolución es un proceso tremendamente derrochador. Las diferencias entre un individuo y otro —ya sea por mutación o por recombinación en el caso de la reproducción sexual— muchas veces son muy azarosas. Muchos de estos individuos con cambios no adaptativos perecerán. Esto puede parecer cruel, pero a la naturaleza le da exactamente lo mismo.

Que la evolución pueda ser un proceso cruel no quiere decir que tenga que dar lugar, necesariamente, a individuos crueles. Los individuos pueden colaborar y ser altruistas, siendo esta una estrategia evolutiva muy común. No siempre ser el más agresivo o el más dominante es lo que da mejores resultados; hay estrategias extremadamente exitosas mucho más sofisticadas. Los chicos buenos a veces triunfan, se llevan a la más guapa y tienen los mejores trabajos; los chicos malos a veces terminan en la cárcel, apuñalados o con trabajos mal remunerados.

– Pese a lo dicho sobre lo azaroso de las mutaciones o de la meiosis —el 50% de genes que acabarás pasando a tus hijos es una auténtica lotería—, el proceso en sí mismo no lo es. Por ejemplo, puede haber un individuo con una mutación tremendamente eficaz que muera por el impacto de un rayo, o que no encuentre ningún macho. O, quizás, un individuo muy poco agraciado que tenga su día de suerte. Pero, en líneas generales, pese a estos casos de poca relevancia estadística, la selección natural tiene lugar por serias y bien fundamentadas razones. Por ello, somos fruto de la evolución, no del azar. Nuestra presencia aquí es de todo menos azarosa.

53835
Evidencia fósil de la evolución de las ballenas y los hipopótamos desde un antepasado común.

– La teoría de la evolución no es sólo una teoría. Está avalada por miles, cientos, millones, de evidencias. Por trasatlánticos, por rascacielos, por montañas de evidencias. Todo casa, todo es altamente congruente. Hemos incluso visto casos de evolución en tiempo real —por no mencionar los casos de selección artificial: un creacionista con perro es, al fin y al cabo, un hipócrita. La evidencia zoológica casa con la geológica, que casa con la genética, que casa con la paleontológica y con casi cualquier estudio serio que se haga. La evolución es un hecho. La imagen que deja acerca de la vida es aún más impresionante que la de las religiones. La vida se abre paso por la tierra, diversificándose y adaptándose con complejos y enrevesados procesos que dan lugar a nuevas especies, todas ellas, en mayor o menor medida, primas.

¿Que dice la teoría de la evolución sobre nosotros? Lo que dice que es somos animales; parte del árbol de la vida. Que compartimos ancestros comunes y somos fruto del mismo proceso general que dio lugar a los dinosaurios, los lobos o el césped. Seres del superreino eucariota; cordados; vertebrados; tetrápodos; de la clase de los mamíferos; del orden de los primates; del infraorden de los simios —lo que habitualmente denominamos como ‘monos’—; de la familia de los hominidae; y únicos representantes vivos del género homo. Nuestros primos vivos más cercanos son, en este orden, los bonobos, los chimpancés, los gorilas y los orangutanes. Aunque antaño teníamos otros primos mucho más cercanos, como los neandertales, los denisovanos o los pequeños hombres de Flores.

Espero, pues, que con esta brevísima explicación queden más o menos claras las ideas básicas de la teoría de la evolución por selección natural. Y que se hayan despejado dudas sobre, por ejemplo, por qué los chimpancés no evolucionan en humanos —comprender este hecho es la prueba de fuego; si no puedes dar una respuesta te animo a leer la explicación otra vez con esa cuestión en la cabeza.

El contraataque de la superstición

Darwin era perfectamente consciente de que la publicación de sus ideas sería un antes y un después en nuestra forma de entender la vida. De hecho, pese a tener ya su teoría bastante bien desarrollada, sufrió un tortuoso proceso de indecisión respecto a su publicación. Se enfermó, se adentró en estudios un poco absurdos y comenzó una espiral de comportamientos erráticos que los historiadores no saben muy bien cómo interpretar. Darwin no era un ateo militante, era una persona sensible a la no le gustaba demasiado discutir y que quería mucho a su familia, especialmente a su esposa que era una cristiana convencida —aunque la imagen de su esposa como la de una fanática no tiene ningún sentido: lo cierto es que era una mujer muy culta e inteligente, que siempre fue muy comprensiva con los perturbadores descubrimientos de su marido. A veces, cuando hablaba sobre sus ideas con sus amigos, decia que hablar de ello era “como confesarse culpable de asesinato” —para entender la olla a presión que era la casa de los Darwin durante esa época la película La Duda de Darwin es una obra muy interesante.

Finalmente, y bajo el influjo de la presión constante de sus allegados y de la carta de Alfred Russel Wallace, que había desarrollado la misma teoría y se disponía a publicarla, escribió y publicó un 24 de noviembre de 1859 El Origen de las Especies. Un dato curioso del libro es que en ningún momento menciona al ser humano —sólo una pequeña referencia al final. El libro trata de exponer la enorme cantidad de evidencia que Darwin había recopilado y la potencia explicativa de su teoría, pero siempre manteniendo cierta corrección política. Las reacciones fueron inmediatas y la sociedad victoriana de la época se escandalizó. ¿Cómo era posible que este tal Darwin pusiera en duda el fijismo bíblico —la idea de que Dios creó a las especies y se han mantenido inmutables? ¡Y encima osa insinuar que somos parientes de los monos! Darwin nunca participó activamente en los debates posteriores. Sí lo hicieron sus amigos, como el inagotable Thomas Huxley, y los choques dialécticos fueron realmente furibundos.

caricatura-darwin-1
Caricatura de la época ridiculizando a Darwin.

Si tuviera que elegir por antepasado entre un pobre mono y un hombre magníficamente dotado por la naturaleza y de gran influencia, que utiliza sus dones para ridiculizar una discusión científica y para desacreditar a quienes buscaran humildemente la verdad, preferiría descender del mono.” (Huxley al Obispo de Oxford ante la pregunta acerca de si el mono en su familia provenía por el lado de su padre o de su madre. La leyenda cuenta que una mujer se desmayó).

Lo cierto es que el darwinismo ganó la partida fácilmente a la posición negacionista. Pese a la confrontación frontal que no ha dejado de recibir nunca por parte de los creyentes en dogmas religiosos, en pocas décadas la idea de la evolución de las especies por selección natural, siguiendo el algoritmo de descendencia y selección, se aceptó con práctica unanimidad en los círculos académicos. El debate evolución vs. creacionismo fue bastante sencillo para la biología —aunque ahí siguen, con aquellos que creen que la tierra tiene menos de 10 mil años para corroborarlo—, pero los fanáticos religiosos no se quedaron quietos tras ser desenmascarados —nunca lo hacen, que para eso son fanáticos.

Al darse cuenta de que el creacionismo antievolutivo no tenía la más mínima posibilidad de hacer frente a una teoría del calibre y la evidencia de la teoría de la evolución, los defensores de la intervención de Dios en la creación del ser humano tomaron otra estrategia. Esta vez aceptaban la evolución como un hecho innegable, pero generaron una serie de pseudoproblemas a la teoría en los cuales colocaban la mano divina; al más puro estilo del Dios de los pseudohuecos. La evolución se convertía así en un proceso teleológico guiado por la mano de Dios, y llamaron a esta idea con el nombre de ‘diseño inteligente’, como pasaría a denominarse al creacionismo pseudocientífico desde mediados de los 80′.

El diseño inteligente está íntimamente ligado a la ultraderecha estadounidense, aunque se ha ido expandiendo por todo el mundo. Pugna con bastante fuerza por meterse en las clases de biología de los colegios, lo que parece ser su mayor aspiración: infectar la mente de los más jóvenes con ideas delirantes. No se trata, objetivamente hablando, de un punto de vista científico de ningún modo, dado que sus afirmaciones muchas veces son incontrastables y se niegan a aceptar la evidencia. Se trata de una pseudociencia de manual. De hecho, es una de las pocas pseudociencias oficiales, al haber sentencias judiciales en firme que así lo dictaminan. Al fin y al cabo su postura consiste en suponer erróneamente que los seres vivos son como los artefactos humanos: ingenios creados para un fin en particular. Esta idea viene de la escolástica medieval, presente de forma especialmente clara en los argumentos de Tomás de Aquino sobre la existencia de Dios. Los seres vivos no hemos sido ‘diseñados’ por nadie —y si lo hemos sido, vaya mierda de diseñador es Dios, porque tenemos más fallos que una escopeta de feria.

Sus principales argumentos son los siguientes:

1) La ‘complejidad irreductible’: Este es el argumento más famoso. Consiste en postular que, tal como están dispuestos los sistemas biológicos en los seres vivos, si uno quita una parte del mismo algunos dejan de funcionar. La complejidad del sistema no puede reducirse sin que sus propiedades se vean afectadas. Recordemos que la teoría evolutiva dice que no hay grandes saltos en el proceso, sino que es lento y paulatino. Lo que vienen a decir es que si pensamos que las alas de los pájaros se han desarrollado poco a poco, ¿qué utilidad tenían antes de poderlos hacer volar? Bueno, la respuesta a esto de cualquiera con algo de capacidad de razonamiento sería sencilla: planear. ¿Y antes de planear? Servir de paracaídas. ¿Y antes de eso? Bueno, no es tan difícil nacer con una membrana entre brazos y piernas, ¿no? La evolución suele ser un ejercicio de chatarrería, donde se aprovechan estructuras preexistentes para distintos fines en distintos momentos.

Imágenes-de-una-ardilla-voladora-planeando-4
No vuela, pero peor es nada.

El ejemplo paradigmático de este supuesto problema es la apelación al flagelo bacteriano. El flagelo bacteriano es una estructura en forma de cola que usan algunas bacterias para moverse. Funciona como una hélice, lo cual es curioso, y tiene una estructura realmente interesante por lo eficaz e ingenioso de su funcionamiento. Ellos defienden que el sistema sólo puede funcionar como funciona con todas las piezas, y quizás es verdad. Pero, ¿por qué tendría que haber funcionado antes como funciona ahora? Podría haber funcionado como un flagelo o cilio eucariota, o secretando alguna sustancia, o incluso haber tenido otra función ajena al desplazamiento. Uno escucha estos argumentos tan pobres y no puede evitar sorprenderse de lo desesperada que está esta gente por salvar la mano de Dios como para refugiarse en los flagelos de las bacterias.

El argumento clásico es el del ojo. Se supone que el ojo es demasiado perfecto como para ser producto de la selección natural —lo cual no es cierto, dado que tiene varios puntos ciegos y otras cosas de diseño francamente deficiente. Además, los ojos no evolucionaron porque ver cuadros en el Museo del Prado o ver la última de Star Wars sea más eficaz. Lo hicieron porque lo es reconocer luz, formas y figuras de todo tipo, y un 1% de detección de luz es mejor que 0%. Son tan adaptativos que hay más de 20 líneas evolutivas de ojos totalmente diferenciadas -es decir, los ojos de los pulpos y los nuestros se han desarrollado de forma totalmente autónoma, por evolución convergente, porque nuestro antepasado comun carecía de ellos.

2) La ‘complejidad especificada’: Este argumento afirma que todo aquello que presente complejidad especificada ha de ser fruto, necesariamente, de un diseñador inteligente. Por ejemplo, una letra no tiene complejidad y una lista arbitraria de ellas es compleja, pero no específica. Una palabra, en cambio, es compleja y específica, y es fruto de seres inteligentes. Este argumento lo extrapolan al código genético, que es un recetario para la síntesis escalonada y ordenada de las proteínas que conforman nuestro cuerpo durante el desarrollo embrionario y el resto de nuestra vida. El ADN, decimos, contiene ‘información’, y hay un lector —normalmente los ribosomas— que se encarga de leerlo —mediado por el ARN mensajero.

Dembski considera —porque le da la real gana, no por otra cosa—, que toda complejidad especificada con probabilidad menor al 10% no puede ser fruto de la selección natural. Evidentemente, la probabilidad de que el ADN se conforme de forma precisa para poder guiar el desarrollo de un animal es muy baja, con lo cual… tachán… Dios lo tiene que haber escrito.

El argumento de Dembsky es todavía más flojo que el anterior. El problema básico reside en dos puntos. (A) ¿Por qué todo aquello con baja probabilidad no puede ser fruto de la selección natural? ¿Es más probable que un dios más allá del tiempo y del espacio, con tres personalidades y dudoso gusto por los genocidios con lluvia, creara el ADN, o que este sea fruto de la selección natural paulatina? No soy experto en probabilidad, así que dejo las respuestas a vuestro juicio. Y (B), además, su cálculo se basa en la idea de que la probabilidad de la existencia de nuestro ADN es la misma que si tiráramos al aire 20 mil genes y estos cayeran ordenados según están en nuestros cromosomas. Una idea absurda, muy absurda, incluso para él. El código genético es producido por miles de millones de años de selección genética, por prueba y error, y se va afinando según este algoritmo hasta tener la configuración que se requiere para formar un sapo, un ser humano o un armadillo.

3) El argumento de universo afinado: Con este no me voy a liar mucho, porque es una mera bomba de intuiciones sin mucho sentido. Dice que el universo es sorprendentemente perfecto para la existencia del ser humano. En efecto, incluso pequeñas variaciones en las características fundamentales del universo —por ejemplo, más proporción de materia oscura— harían que los seres humanos no pudiéramos habitarlo. Pero es que la respuesta es tan sencilla como darse cuenta de que si habitamos el universo es justamente porque es así. Nosotros nos hemos adaptado a él, no él a nosotros. En física esto se llama ‘principio antrópico’.

Algunas palabras finales

Una vez se entiende cabalmente la teoría de la evolución por selección natural, ya no hay vuelta atrás. Es todo tan elegante, lógico y explicativo, que todos estos argumentos del diseño inteligente quedan reducidos a sinsentidos desde la primera lectura. La educación científica es tremendamente importante para desarrollar individuos con capacidades de razonamiento crítico, pero en el caso de la teoría de la evolución todo se vuelve especialmente delicado. No comprender esta teoría es no comprender qué eres, quién es tu familia y de dónde vienes. Incluso tiene implicaciones respecto al sentido de la vida. Dado que la vida en sí misma no tiene el sentido bíblico de ser un valle de lágrimas, cada cual es libre de crear su propio sentido vital, independientemente de lo que digan los curas y fanáticos. Dejar que esa gente asalte las mentes de los niños con sus ideas sectarias es el peor favor que podemos hacerles. Porque si se esfuerzan tanto para que la idea del origen divino siga viva, aunque sea parasitando a la ciencia, no es por otra cosa que por el control. Son ideas que les permiten controlar a las personas distorsionando su propia autoconcepción.

Yo estoy muy orgulloso de ser un animal. Muy orgulloso de ser un mono, porque ser un mono es de puta madre. Prefiero ser un mono libre y autónomo que el producto de laboratorio de algún dios caprichoso que, por alguna extraña razón, necesita que lo adore, me someta y le baile el agua. Me siento bastante mejor siendo un mono que un esclavo, la verdad. Porque el hecho de que estemos vivos no deja de ser fascinante aún quitando de la ecuación lo del jardín con la serpiente que hablaba. Al fin y al cabo, quién iba a decirles a las primeras moléculas autoreplicantes de este planeta que iban a poder estar aquí, como estoy yo ahora mismo, escribiendo estas líneas y siendo consciente de lo que soy y de dónde vengo.

¿Cuál es el problema, al fin y al cabo, de ser animales? Porque, sinceramente, si tienes un problema con mis amigos los animales tienes un problema conmigo.

Bibliografía complementaria:

  • La mejor introducción a la teoría de la evolución, y una de las obras científicas y literarias cumbres de los últimos tiempos, es El Gen Egoísta, de Richard Dawkins.
  • Para una introducción un poco más compleja aunque accesible, La Peligrosa Idea de Darwin, de Daniel Dennett, es un libro extraordinario.
  • Para la historia del diseño inteligente el Denying Evolution de Massimo Pigliucci es un detallado repaso.
  • Para refutaciones en detalle de los argumentos creacionistas en todas sus versiones El Relojero Ciego, también de Dawkins. Y El genio de Darwin es un documental realmente extraordinario sobre el tema, dividido en tres capítulos donde se aborda el diseño inteligente en el útimo.

 

Por Angelo Fasce

Anuncios

39 comentarios en “Diseño Inteligente: la estupidez disfrazada de biología

  1. La vida es un caso particular de la evolución del Universo y nada hay en eso que indique un diseño dirigido por un propósito, como referencia sugiero la lectura de algunos textos al respecto: “El Azar y la Necesidad” de Jaques Monod, “De máquinas y seres vivos: Autopoiesis, La Organización de lo vivo.” de Humberto Maturana Romesín y Francisco J. Varela García.
    A mi entender, la vida es un caso en extremo improbable y no solo por deducción lógica dada la complejidad enorme de la mas mínima manifestación de vida, sino también como resultado del riguroso análisis matemático, un estudio realizado en la universidad de Princeton NJ. por David S. Spiegel y Edwin L. Turner (ir a la siguiente liga: http://www.pnas.org/content/109/2/395.full), arroja como resultado dicha improbabilidad basado en el cálculo bayesiano.

    Me gusta

  2. Gerardo, aún si la vida fuera escasa en el universo, esto no es un buen argumento para el diseño inteligente.

    Y en todo caso, lo de la improbabilidad de la vida es una noción que merece ser revisada. Antes de los cálculos que mencionaste esta noción se basa en premisas sobre las que en realidad no sabemos mucho, y que podrían estar erradas.

    Te recomiendo “El fin de las certidumbres” de Ilya Prigogine, y luego averiguar sobre Jeremy England ( http://bit.ly/1yBq02X). El segundo a continuado la exploración del primero respecto de las llamadas “estructuras disipativas” en termodinámica, con evidencias que sugieren que la organización química necesaria para la vida primigénea podría darse de manera mucho más frecuente de lo que se pensaba antaño, y ser incluso inevitable ante condiciones físicas que son comunes en el universo.

    Más info: http://bit.ly/1aOmcDD

    Me gusta

    1. No entiendo muy bien la metáfora del foco. ¿Te refieres a que el ser humano es como una luz que guía el proceso? ¿El fin ultimo de la evolución? No, eso está descartado. El resto de animales no tienden a hacerse humanos.

      Por otro lado, la evolución de la no-materia. Hasta donde tenemos noticias todo en este mundo es material (ten en cuenta que las ideas, conceptos y demás están en los cerebros de la gente). Si crees que entidades no materiales existen, pruébalo. El millón de euros de Nobel te está esperando.

      Si, en cambio, te refieres a la evolución cultural, efectivamente, es lo que más nos diferencia de otros animales. Es un fenómeno muy interesante al que le dedicaré una entrada con seguridad, porque hay mucho que decir.

      Me gusta

  3. Hay varias cosas pero a mi realmente no termina de convencerme la “selección sexual”, no lo digo en el sentido de que no explique la cola del pavo real, sino en el sentido en como la has explicado (quizás es por el argumento teleológico), pues tal y como la explicaste estaríamos asumiendo que las hembras (o machos) son conscientes de que más ornamentado significa, genes “mejor preparados” para ese ambiente, es decir le estas dando un poder de valoración subjetiva consciente a los animales no-humanos de la que tenemos ninguna certeza…

    Yo se que explicar este tema sin recurrir al argumento teleológico es complicado, mucho más cuando se trata de ciencia divulgativa. Pero le resta mucho a todo el esfuerzo que hiciste en su realización.

    Me gusta

    1. Gracias por el apunte. Ya he introducido el término ‘inconsciente’ en el comportamiento de los pavos. La tendencia de la hembra a elegir como pareja sexual al macho con la cola más vistosa ha evolucionado a la vez que la cola de los machos. Quizás determinados colores fuertes o determinadas formas le inducen a aparearse. He pueste este ejemplo porque es un caso clásico de selección sexual interespecífica, incluso analizado por Darwin. La versión que describo es la de Zahavi, del handicap, aunque hay otra versión, la de Fisher, que creo es menos defendida en la actualidad.

      De todos modos, considerar que las cosas en la naturaleza se hacen por cálculos genéticos conscientes ha sido siempre un problema interpretativo de la teoría de la evolución. Que algo esté influenciado por la selección genética no quiere decir que los que participan sepan lo que hacen. Un ejemplo clásico es la crítica de Sahilins a la idea sociobiológica de que tenemos mayor predisposición altruista por nuestros allegados porque compartimos genes con ellos. Llega a decir que es un sinsentido porque mucha gente no sabe hacer el tipo de cálculo necesario para medir nuestra cercanía genética. Pero la naturaleza es más práctica que eso: simplemente tenemos mayor predisposición altruista hacia las personas con las que crecemos, que, normalmente, son aquellos con los que compartimos genes.

      Le gusta a 1 persona

      1. Chavon pero puedes darte cuenta a quien estas vinculado más por el fenotipo. No siempre es preciso pero usualmente tiene poca falla. Despues de todo los rasgos fisicos son facilmente observables.

        Me gusta

  4. Gracias por tu comentario Roberto, yo creo que la vida es parte de la evolución de la materia, pero siempre guiada por el azar, no creo que exista nada como el diseño inteligente que solo traerá mas preguntas que respuestas.
    Sobre tu comentario acerca de la organización química de la materia ciertamente existen reglas o leyes que gobiernan las interacciones de la materia siempre obedeciendo a la economía, pero de eso a llegar a la materia organizada al grado del metabolismo y demás funciones de la vida existe un abismo que es muy posible que solo una vez en el Universo se ha dado, existen muchas evidencias que sugieren que la vida, toda ha tenido un mismo principio, si fuese muy común ¿porqué no existen diferentes tipos de vida conocida?.
    Accedí a las ligas que me recomendaste y creo que tengo para entretenerme un buen rato con tan agradables temas, gracias.

    Me gusta

    1. Hola Ignacio,

      Una gran pregunta… de las jodidas. Yo te respondería que la ciencia nació como una parte de la filosofía (filosofía natural), pero que hoy en día ni la filosofía es ciencia ni la ciencia filosofía. La filosofía tiene dos funciones básicas: el análisis semántico de los términos y la generación de teorías normativas. La filosofía siempre tiene un caracter normativo y no únicamente descriptivo. Por ejemplo, se encarga de elucidar qué es la ciencia, la mente, el derecho, el conocimiento, lo bueno… Dentro de cada rama, además, hay ciertas tareas específicas. La filosofía de la ciencia es, bajo mi punto de vista, la rama de la filosofía con más funciones asignadas. Por ejemplo, se dedica a generar hipótesis muy de vanguardia para la práctica científica, de analizar las implicaciones lógicas de las teorías, de analizar y guiar el avance de la ciencia, interpretar teorías o resultados o, como atestigua este blog, de luchar contra la pseudociencia. Todos los científicos hacen filosofía en ciertos momentos de su trabajo, aunque eso es filosofía no es ciencia propiamente dicha.

      La ciencia, en cambio, se encarga de contrastar hipótesis y generar evidencia a favor o en contra de estas ideas. Mientras que la ciencia se fundamenta en la evidencia, la filosofía trata de hacerlo en lo razonable. Filósofos de la ciencia y científicos vamos en el mismo barco y nuestra labor no se entiende sin la de los otros. Además, nos necesitamos mutuamente. Mala o nula ciencia hace desaparecer a la filosofía de la ciencia, pero mala o nula filosofía de la ciencia hace que esta desvaríe o se estanque.

      Me gusta

      1. En lo que se expone en Con Ciencia se habla de la filosofia como una practica meramente descriptiva y que, en algunas ocasiones, aciertan en problemas como la demarcacion. Cuando comente que la posicion del articulo correspondia a un pensamiento positivista, me dijeron que ese es un de los problemas de la filosofia: que trata de catalogarla todo desde un analisis filosofico y dar la sensacion de que la ciencia no es mas que una simple eleccion ideologica. Que tanto de esto es acertado y que tanto de esto corresponde a un razonamiento circular? PD: No he podido pegar el enlace, la plataforma en la que estoy escribiendo esto no me lo permite. El articulo esta escrito en Facebook, Co Ciencia donde sale una imagen de Richard Feynman.

        Me gusta

  5. Dos apuntes:
    1) sobre la evolución del ojo, es muy interesante este artículo: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/07/15/el-origen-del-ojo-entre-la-evolucion-y-el-diseno-inteligente/
    2) Sobre la evolución cultural, que se menciona en algún comentario, recomiendo encarecidamente el libro “De animales a dioses”, de Yuval Noah Harari (el concepto de mito extendido a toda creación cultural -por ejemplo, la sociedad anónima Peugeot- se parece mucho a una revelación, la primera vez que te encuentras con él).

    Me gusta

  6. – científico: la teoría de la evolución es evidente, tenermos pruebas en fósiles de la época de los dinosaurios y anterior a ésta
    – magufo: ¡esos huesos los creó Dios a propósito para poner a prueba nuestra fe!
    – científico: me parece a mí que Dios te creó a ti para poner a prueba mi paciencia…

    Con este genial chiste se puede resumir la “conversación” que tuve con una panda de adoradores del Diseño Inteligente. Puro argumento teleológico (aka falacia afirmación del consecuente) junto a la necesidad de apuntalar su Determinismo, ya tocado gravemente por la teoría de la Evolución y todo el Indeterminismo que aporta la ciencia

    A algunos les cuesta reconocer que somos simples animales evolucionados a ¿complejos? humanos porque les da complejo de inferioridad…

    Me gusta

  7. Seguro que en la escuela te enseñaron que “cuando una teoría se comprueba al 100% se convierte en ley”.
    Pues… ¡¡¡sorpresa!!!: eso es incorrecto.

    Ley y Teoría son dos conceptos independientes y diferentes.

    Una Ley es una descripción de un fenómeno observable, casi siempre a través de una expresión matemática.
    Por ejemplo, la Ley de la Gravitación Universal de Isaac Newton (Ley de Gravedad).
    En este sentido, una Ley nos dice “cómo” ocurre algo.

    Una Teoría es un marco de trabajo que explica un fenómeno con pruebas y evidencia.
    Por ejemplo, la Teoría General de la Relatividad de Albert Einstein, la Teoría de Conjuntos, la Teoría Atómica, etc.
    En este sentido, una Teoría nos dice “por qué” ocurre algo.

    Por eso, y como ahora ya lo sabes: una Ley NO es una Teoría 100% comprobada.
    Son ambos dos conceptos distintos, apoyados con evidencia y parte del conocimiento científico.

    Ahora bien, ahondando un poco más, ¿Qué es una teoría (científica)?
    La gente argumenta: “- la evolución es sólo una teoría -”
    Porque lamentablemente, muchos creen que una “teoría” es un supuesto, una creencia o algo que todavía no se ha demonstrado al 100%
    En ciencia, una Teoría es un marco de trabajo (framework) que explica fenómenos de manera concisa, coherente, sistemática y predictiva.
    Las Teorías parten de hipótesis que han sido probadas y que tienen tanta evidencia que han sido tomadas como válidas.

    Entonces, desde esta perspectiva, cuando la gente dice “-la evolución es sólo una teoría-“, tienen razón, es sólo una teoría. Una teoría muy probada.

    Me gusta

  8. Esta bien pero no puede afirmar que dios no existe, como de la misma manera afirmar que si
    la verdad mas profunda que manejamos no llega a comprobar si dios existe o no, podemos explicar como funcionan muchas cosas y el por que pero no podemos avanzar mas alla de la limitacion de informacion actual que se maneja.
    Mi amig@ lector, racionalmente no podemos aceptar lo que en la biblia sale como verdad, por que lo mas probable es que en toda nuestra vida nunca nos pueda constar que eso sea asi, la fe, las ganas no bastan para que lo que sale alli se haga real
    No le consta que todo eso sea verdad, ni lo hara, tampoco lo necesita, no le hace falta para saber quien es, para amar a las personas, hacer sus jobbies, su trabajo, arreglar sus problemas, todo esto puede hacerlo perfectamente usted, muchos creen que pensar mucho demasiado es un problema, “demasiado”, amigo, es todo lo contrario, el no pensar es el que tiene las cosas como son en la realidad.

    Si alguien pusiera fe, puede hacerlo y no necesariamente sera su conviccion, yo tengo una fe parcial de que pueda existir “Dios” pero no una conviccion, lo que tambien me da parte de creer que no pueda existir.( no me refiero al de la biblia si no a un ser/es que pudieron ser responsables del universo, por que esta la posibilidad actualmente, somos ignorantes de saberlo),

    yo creo que los religiosos defienden mucho al Dios de la bibila para que el bien y el mal tengan fundamento, como puede ser la salvacion y el castigo de las buenas o malas acciones, a veces situaciones dificiles en las que se encuentran y en su emocionalidad cierran los ojos y se entregan a algo insustancial sin ningun reparo si sera cierto o no y si podrian llegar a saberlo( siendo al final el darse cuenta de que no, no podran saberlo) asumamos que esta es la unica vida que tenemos e individualmente decidir tener fe (no conviccion)o NO de que pueda existir otra vida, de la misma manera para el que quiera tener fe en que pueda haber otra vida, no necesariamente sera mejor, ni peor. Aproveche esta vida, como si fuera la ultima, deje de perder su tiempo.

    yo creo que el bien y el mal objetivamente son hechos que se definen por lo producente o lo contraproducente para una comunidad bio-sicologicamente, entiendalos y podra decidir buenas opciones.

    considero que lo unico que se debe imponer en los seres es la moral, la conciencia, la colectividad, el conocimiento, por lo menos es lo que haria yo( y pretendo en mi futuro mover), algunos dirian que es contra la libre voluntad, pero la verdad es que nadie es libre, todos somos presos de como las circunstancias nos han creado y con esto hago incapie a:
    mas que tener grandes sentimientos en contra de los que ustedes pueden considerar ignorantes o cortos de mira, mirenlo por el lado de que solo por el hecho de haber tenido la vida que tuvieron(usted sujeto que lee) es quien es, usted pudo haber sido cualquier ignorante que pueda considerar en su entorno, y del mismo modo pudo haber hecho oidos sordos a la razon.
    la mejor manera de imponer algo es llenando a un vaso vacio, por que cuando esta lleno, es demasiado dificil y a nivel social, no cambia nada.

    La escuela es el medio legal de poder someter a niños-jovenes a un posible manejo intelectual, hoy mismo no esta en buenas manos(no de corazon(tal vez), no de intelecto), mirelo asi:

    usted presta un niño del hoy a una escuela en el futuro donde supongamos la educacion a llegado a su forma mas eficiente y racional posible, dotando al joven grandes capacidad analiticas, objetivo y moral, ahora devuelvalo a este presente y vera a un joven totalmente diferentea los demas, no por ser el, si no por las condiciones a las que se le a sometido, ahora traiga ese modelo de enseñansas a la actualidad, pronto en unos años seran muchos y los adultos necios, envejeceran y luego moriran, logicamente, e iran quedando la nueva generacion de personas que ya no acepten cosas que no son “verdades”, no por que les digan, oye! no creas en eso!, si no por que tienen la capacidad de entender y ver como son las cosas, ser criticos.
    digamoslo asi, crear a mas personas que quieran cambiar las cosas,tener y vivir en una sociedad mejor, saber ser personas…(no podemos dejarle a los padres el que hagan personas de razon a sus hijos, ya se a visto que no funciona masivamente, si los padres son intelegentes, no hay conflicto en resaltar la inteligencia del joven en la educacion, y si los padres digamos no son de lo mejor, por que dejar en manos de alguien insensato la forma de ser de los jovenes, a que tome por culo por que no se puede dejar que arruinen el potencial del vivir de estas personas)

    si quiere hacer un cambio, esta es una buena fuente como recomendacion
    por que esperar a que otro lo haga si puede hacerlo usted, en la vida no hay protagonistas, esta no es una pelicula, el destino es uno, pero es inadentrable, no puede asumir que no existe la posibildad.
    hagamos algo.
    preguntese: por que la educacion no es de calidad? que es lo que realmente pretende la educacion?, podemos reformula el proposito de la educacion?, etc, piense…

    Y por que todo esto?, por que creo que el que escribio esto no lo hizo por un burdo “por que si”, si no por que quiere lograr algo, ademas de ser esta una invitacion para cualquier lector,
    mi nombre es Diego.-20 años recien cumplido y quiero lograr “hacer algo”.
    Quien es usted?

    Me gusta

  9. Yo creo que ustedes tienen más de que cualquier persona creyente! Dentro de mil años se reirán de ustedes y de sus leyes teorías.. Cuando descubran que son falsas. El egocentrismo es más el suyo que el de los creyentes. Los científicos se creen que lo saben todo. Y es más bien al revés. Las personas inteligentes. Suelen conocer bien sus limitaciones.

    El ser humano es espiritual. Y en su naturaleza está la creencia en un poder superior.

    No son cuentos mágicos! O maneras de intentar explicar cosas que no se conocen. Se están perdiendo todos ustedes una de las mejores cosas de las que ha sido dotado el ser humano.

    No voy a intentar convencerles de nada. Yo cuando veo como funciona una célula. O cuando miro al cielo y veo las estrellas.

    Tengo muy claro que nada es una casualidad. Y que la vida no surgió de la nada. Les guste a ustedes o no.

    Son ustedes más fundamentalistas que cualquier islamizara radical 🙂

    Me gusta

  10. Realmente no entiendo como una mentira tan obvia como la evolución a 157 años de publicada puede seguir teniendo seguidores ya que la pregunta más obvia nunca la podrán responder como mostrar las evidencias de lo que dicen. Cada uno de los esfuerzos por atribuir a determinados fósiles ser el eslabón perdido han fracasado y llevado al mayor ridiculo la pretendida teoria, y lejos de poder probarlo las evidencias halladas en los fósiles vivientes y en los animales y plantas hallados en los depósitos de Ambar nos demuestran fehacientemente que las especies de hace millones de años siguen siendo las mismas contradiciendo la teoría de la evolución y esas si son pruebas científicas irrefutables.

    Me gusta

    1. Aquí tiene una buena explicación de las evidencias que demuestran la teoría de la evolución

      y aquí una representación de qué es y cómo funciona

      Si aún así no lo entiende, pues ya es su problema xD

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s